Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2020 ~ М-1567/2020 от 26.02.2020

Дело №2-2339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Смирнов Д.А. осуществляет деятельность, связанную с подготовкой слушателей по предмету <данные изъяты> специального цикла рабочей программы водителей транспортных средств категории <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая движение по дворовой территории <адрес>, наехал на препятствие - <данные изъяты>, который резко выступал над проезжей частью. Машина получила механические повреждения. От резкого столкновения у истца была сломана <данные изъяты>, он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сломался телефон. Таким образом, истец испытал физические страдания, выразившиеся в физической боли от травмы руки. Его нравственные страдания нашли свое выражение в том, что менялся график обучения вождению, возникли неудобства перед обучающимися, контакты которых были в сломанном телефоне, возникла необходимость восстановления контактов. Восстановительный ремонт телефона составил <данные изъяты> рублей. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что его физические и нравственные страдания были обусловлены полученной в результате ДТП травмой, которая доставляла неудобства в повседневной жизни, <данные изъяты> была иммобилизирована.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны, однако, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению исходя из принципа разумности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая движение по дворовой территории <адрес>, наехал на препятствие - канализационный люк, который резко выступал над проезжей частью. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у дома <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно выступающий над проезжей частью колодец на высоту <данные изъяты> метра.

Участок дороги, расположенный в районе дома <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Судом также установлено, что Смирнов Д.А., является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), осуществляет деятельность, связанную с подготовкой слушателей по предмету <данные изъяты> специального цикла рабочей программы водителей транспортных средств категории <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ООО <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в иске к ООО <данные изъяты> отказано.

В рамках рассмотрения судом упомянутого дела истцу во взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на восстановление телефона было отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и поломкой телефона.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №<данные изъяты>МД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках проверки, проводимой органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, у Смирнова Д.А. установлен <данные изъяты>, повреждение квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

Из поступивших в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец обращался в ГБУЗ БСМП за оказанием медицинской помощи по поводу травмы, полученной в результате ДТП. Из отказа в госпитализации №<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло столкновение с люком, сработала подушка безопасности, получен удар по верхним конечностям. Произведена иммобилизация гипсовой лонгетой. Заключение: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ БСМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст151 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя положения приведенных законодательных актов суд полагает, что ответственность за нравственные и физические страдания, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике - администрации Петрозаводского городского округа.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, длительности периода излечения, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Смирнову Д.А., в размере 8000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

При этом доводы истца относительно пережитых переживаний по поводу выхода из строя телефона, длительного восстановления автомобиля, высказанные им в ходе судебного разбирательства, при определении суммы компенсации морального вреда судом не учитываются, поскольку базируются на правомочиях собственника, то есть на имущественных правоотношениях.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, она, как излишне уплаченная, на основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Смирнова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Смирнову Д. А. из бюджета Петрозаводского городского округа 300 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАо Сбербанк России Карельское отделение №<данные изъяты>/<данные изъяты> (операция <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.