Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 09.01.2017

                                                Дело № 1-45/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                       26 января 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

представителя потерпевшего Ш.А.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

подсудимого Семёнова С.Н.,

защитника - адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

подсудимого Коноплева В.М.,

защитника - адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

             при секретаре Мордашовой Т.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Семёнова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

в отношении: Коноплева В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Семёнов С.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

    в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Семёнов С.Н. работал по трудовому договору в Обществе с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – «ООО «Можгасыр») в должности маслодела-мастера. дд.мм.гггг после окончания рабочего дня около 18 часов Семёнов С.Н. в помещении маслоцеха главного корпуса ООО «Можгасыр» по адресу: <***> - обнаружил 8 коробок сливочного масла «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5%, по 5 кг. в каждой коробке, общей стоимостью 14902 рубля. В этот момент у Семёнова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – сливочного масла.

    Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг дд.мм.гггг Семёнов С.Н. вынес из помещения маслоцеха главного корпуса ООО «Можгасыр» 8 коробок сливочного масла «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5%, по 5 кг. в каждой коробке, с целью погрузки в тракторный прицеп, предназначенный для сбора мусора, для последующего вывоза коробок с маслом с территории ООО «Можгасыр», однако довести свои преступные действия, направленные на причинение ООО «Можгасыр» материального ущерба в размере 14902 рубля, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником.

Семёнов С.Н. и Коноплев В.М. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг дд.мм.гггг у Семёнова С.Н., находившегося по месту жительства по адресу: <***> – из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно – сливочного масла с территории ООО «Можгасыр». Семёнов С.Н. позвонил своему знакомому Коноплеву В.М. и предложил совместно с ним совершить кражу сливочного масла с территории ООО «Можгасыр», на что последний согласился, вступив с Семёновым С.Н. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг дд.мм.гггг Семёнов С.Н. и Коноплев В.М. подошли к забору ООО «Можгасыр» по адресу: <***> – отогнули металлическую сетку в верхней части забора и пролезли через проем на территорию ООО «Можгасыр», где через открытое окно незаконно проникли в помещение раздевалки маслоцеха ООО «Можгасыр», через которое подошли к помещению основного производства, где Семёнов С.Н., действуя согласованно с Коноплевым В.М. ударил имеющейся при нем кувалдой по замку железной двери в помещение, повредив ее его крепления, открыв дверь. Семёнов С.Н. и Коноплев В.М. прошли в помещение хранения сливочного масла, где обнаружили и тайно похитили 22 коробки со сливочным маслом «Крестьянское», с массовой долей жира 72,5%, фасованным в брикеты по 180 гр. и упакованным в фольгу, в количестве 1760 брикетов, стоимостью 49 рублей 32 коп. за 1 брикет, на общую сумму 86803 рубля 20 коп., принадлежащие ООО «Можгасыр».

Продолжая реализацию совместно умысла, Семёнов С.Н., действуя согласованно с Коноплёвым В.М., включил транспортерную ленту, на которую Коноплев В.М. поставил 22 коробки со сливочным маслом «Крестьянское», Семёнов С.Н. принял их в конце транспортера. Затем Семёнов С.Н., действуя совместно с Коноплевым В.М., сложил 22 коробки со сливочным маслом на ручную тележку гидравлическую, при помощи которой вывезли их из маслоцеха, перенесли в помещение раздевалки, откуда через открытое окно вынесли похищенные коробки с маслом, после чего Семёнов С.Н. и Коноплев В.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Можгасыр» материальный ущерб на сумму 86803 рубля 20 коп..

В ходе судебного заседания подсудимые Семёнов С.Н. и Коноплев В.М. вину признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании установлено соблюдение оснований применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Семёнова С.Н. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия подсудимых Семёнова С.Н. и Коноплева В.М. - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения дела и освобождения от наказания нет.

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Подсудимый Семёнов С.Н. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семёнова С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд учитывает, что подсудимый предпринимал попытки к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Коноплев В.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коноплева В.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд учитывает, что подсудимый предпринимал попытки к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Семёнову С.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние.

Исходя из данных, характеризирующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса также учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной     инспекции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Коноплеву В.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Семёнову С.Н. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Коноплеву В.М. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ООО «Можгасыр» к Коноплеву В.М. и Семёнову С.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 86803 рубля 20 коп..

В судебном заседании гражданский иск представитель гражданского истца просил суд оставить без рассмотрения.

Разрешая заявленное представителем гражданского истца ходатайство суд считает необходимым гражданский иск ООО «Можгасыр» к подсудимым о возмещении стоимости похищенного имущества в сумме 86803 рубля 20 коп. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество подсудимых, а именно – на мебельную стенку, угловой вещевой шкаф, телевизор «Thomson», DVD-проигрыватель, принадлежащее Семёнову С.Н., телевизор жидкокристаллический, ресивер «Телекарта», DVD-проигрыватель марки «BBK», планшетный компьютер марки «DEXP», ноутбук марки «Emashine», принадлежащее Коноплеву В.М., необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Семенова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ на срок 08 месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 01 год 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Семёнову С.Н. считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Семёнову С.Н., содержащемуся под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Коноплева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Коноплеву В.М. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на имущество подсудимых Семёнова С.Н. и Коноплева В.М., на которое наложен арест, а именно на: мебельную стенку, угловой вещевой шкаф, телевизор «Thomson», DVD-проигрыватель, принадлежащее Семёнову С.Н., телевизор жидкокристаллический, ресивер «Телекарта», DVD-проигрыватель марки «BBK», планшетный компьютер марки «DEXP», ноутбук марки «Emashine», принадлежащее Коноплеву В.М.

Вещественные доказательства – лом, гвоздодер, кувалду, фрагмент этикетки, навесной замок с ключом - уничтожить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья                                            М.И. Кеппель