Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 ~ М-612/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-607/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000952-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                              21 октября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца АО «Амурский уголь» Сливко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Амурский уголь» к Мельникову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с требованиями к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Амуруголь» на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение (без отрыва от работы) №, согласно которому ответчик был направлен на обучение в филиал «учебно-курсовой комбинат» по профессии «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.5 указанного договора стоимость затрат, связанных с обучением составила 6 984 рубля. После окончания обучения ответчик обязан, в соответствии с п. 2.3.5 договора, проработать на предприятии не менее 3-х лет. Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком затрат, понесенных истцом за его обучение в случае увольнения ответчика до истечения установленного настоящим договором срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение и ему присвоена квалификация «<данные изъяты>». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, ответчик не отработал на предприятии положенных 3 года согласно п. 2.3.5 ученического договора. Стоимость за обучение по договору составляет 6 984 рубля, количество неотработанных ответчиком месяцев составило 32. Сумма задолженности пропорционально неотработанному времени составляет 6 208 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 6 208 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Амурский уголь» Сливко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчиков, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела миграционной службы МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор согласно части первой статьи 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельников В.А. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Амурский уголь». Так, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в разрез «Ерковецкий», дренажный участок, учеником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Амурский уголь» и Мельниковым В.А. заключен трудовой договор № и ученический договор № на профессиональное обучение (без отрыва от работы), предметом которого является направление на обучение в филиал «Учебно-курсовой комбинат АО «Амуруголь» по профессии: «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3, 1.5 ученического договора продолжительность обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, связанных с обучением 6 984 рубля.

В соответствии с п. 2.1.1 договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу учебно-курсового комбината АО «Амуруголь» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение и ему присвоена квалификация «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования».

Условиями ученического договора, а именно п. 2.3.5 предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя после обучения по полученной специальности не менее 3-х лет.

Данные условия ответчиком Мельниковым В.А. не выполнены.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт прекращения трудового договора с Мельниковым В.А. до истечения установленного ученическим договором срока. Ответчик был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрено возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному по полученной специальности сроку, установленному п. 2.3.5 договора при увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» направило Мельникову В.А. уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 6 208 руб. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 10-х дней в кассу АО «Амуруголь» либо путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении расчетный счет.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение Мельниковым В.А. указанного уведомления лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя АО «Амурский уголь» следует, что задолженность Мельниковым В.А. до настоящего времени не погашена.

Расчетом суммы задолженности подтверждено, что сумма задолженности Мельникова В.А. за обучение пропорционально не отработанному времени составила 6 208 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мельниковым В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по ученическому договору.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним был расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока за совершение работником виновных действий, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением ответчика.

При таких обстоятельствах с Мельникова В.А. в пользу акционерного общества «Амурский уголь» подлежит взысканию задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 208 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» оплатило государственную пошлину в размере 400 рублей при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования АО «Амурский уголь» в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6 208 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░