Решение по делу № 2-1137/2014 ~ М-634/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1137/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Исмаиловой Н. Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В. В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 08 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен> по вине водителя К.Н.Г. , управлявшего автомобилем «Ауди 100» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим К.Е.Д. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением С.М.Т. , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди 100» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Соколов В. В. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>», выполненному ООО Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших в результате ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубль, расходы по разборке-сборке автомобиля – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора- <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Истец Соколов В. В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Соколова В. В. – Яковлева С.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.7), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», представитель Коваленко Л. Г., действующая на основании доверенности № <номер обезличен>,сроком по <дата обезличена> включительно, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходы представителя считают завышенными, просили в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – С.М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Соколова В. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель К.Н.Г. , управляя автомобилем «Ауди 100» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим К.Е.Д. на праве собственности, не справился с управлением, совершил столкновение с впереди следующим попутным автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением С.М.Т. , принадлежащим Соколову В. В. на праве собственности, после столкновения, от удара последнее транспортное средство совершило наезд на препятствие (дерево).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера, передних крыльев, передних дверей, обеих блок-фар, решетки радиатора, передней панели, переднего ветрового стекла, капота, радиатора, газового оборудования, переднего правого диска колеса. Также водитель автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер С <номер обезличен> и два пассажира получили телесные повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди 100» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <номер обезличен>.

ОСАО «Ингосстрах» извещено о проведении независимой оценки транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> на осмотр не явились, выплату страхового возмещения не произвели (л.д. 59).

Истец Соколов В. В. в подтверждение доводов представил суду Отчет независимого оценщика.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер С 714 КУ 174 определен

Отчетом <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>», выполненным ООО Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д. 14-45).

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя К.Н.Г. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «Ауди 100» регистрационный <номер обезличен> застрахована в данной компании.

Поскольку Соколову В. В. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит 120 000 рублей ( в пределах лимита ответственности Страховщика). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма 25 000 рублей была оплачена истцом Соколовым В. В. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 13).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Право требовать выплаты страхового возмещения у Соколова В. В. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик ОСАО «Ингосстрах» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Соколову В. В. выплачена не была, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.

Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).

Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 92 дня (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 = <данные изъяты> рубля.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Соколова В. В. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ОСАО «Ингосстрах» <дата обезличена> (л.д. 61,64 ).

Поскольку в тексте претензии Соколовым В. В. не заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения / 50% = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа – <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал только при подготовке дела к рассмотрению, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя- 3 000 рублей.

Расходы Соколова В. В. за разборку под скрытые дефекты автомобиля документально подтверждены (л.д. 47,48). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы Соколова В. В. по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах»».

Расходы Соколова В. В. за услуги эвакуатора автомобиля в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены (л.д. 46). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Соколовым В. В. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д. 8), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику заявления и документов о выплате страхового возмещения, извещения об осмотре в размере <данные изъяты> рубль, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д.53,54,57,58 ). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>,88 рубля - исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям 152 144 рубля), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соколова В.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

В остальной части исковых требований Соколову В.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено с принятием нового решения.

Судья: