Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2016 ~ М-2347/2016 от 04.08.2016

Дело № 2- 2466\16

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              13 октября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца Ф. - М., действующего по доверенности, представителя ответчика Н. - адвоката П., действующего по ордеру, представителя третьего лица ООО «Коммунал» - Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ф. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Ф. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска указывает, что <дата> жильцы квартиры по адресу <...>, собственником которой является Н., в ходе самостоятельной установки водосчетчика на трубу для холодной воды без соблюдения правил сантехнических работ, сломали резьбовое соединение на шаровом кране, что привело к затоплению квартиры Ф. <...>.

    Согласно Заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> за №, стоимость работ по устранению последствий залива квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

    Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит взыскать с Н. в свою пользу в возмещение ущерба и судебных издержек <данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива в квартире истца; <данные изъяты> - стоимость услуг ООО «СГОП «Эксперт» по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

    В судебном заседании представитель истца М.,    уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно    с Н. и К. в пользу истца Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> расходы по составлению заключения – <данные изъяты>., расходы по госпошлине. Суду пояснил, что     в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Н. и К., как собственники квартиры по <...>, должны нести бремя содержания своего имущества и отвечать за причинение вреда. Ответчики своими силами производили в    квартире замену приборов учета водоснабжения, при этом не позаботились о безопасности проведения работ и не перекрыли воду в общедомовой трубе, понадеявшись, что достаточно перекрыть только первое запорное устройство, находящееся в квартире, в ходе производства работ, было сломано резьбовое соединение на запорном устройстве, в результате произошел залив квартиры истца. Утверждает, что залив квартиры произошел именно в результате того, что в ходе работы по смене водосчетчиков, лицом, проводившим работы, была сломана резьба на запорном устройстве, при этом вода в общедомовом стояке не была перекрыта. В управляющую организацию с заявками о перекрытии воды,      ответчики не обращались. Не оспаривает, что первое запорное устройство относится к общедомовому имуществу, однако, полагает, что данное обстоятельство значения для разрешения спора не имеет, поскольку поломка запорного устройства произошла в результате самостоятельного производства работ, в результате механического воздействия, до этого кран был исправен, течи не было, доказательств обратного ответчиками не представлено.

    Представитель ответчика Н. – П. в судебном заседании иск не признал, указав, что представленное истцом Заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не приведены стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при оценке данных с указанием источников их получения, принятые при оценке допущения; в заключении не отражена последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Суду пояснил, что работы по смене приборов учета водоснабжения в квартире ответчиков выполнял сын ответчиков – Н.С.В., который работает слесарем в ОАО <данные изъяты> Порыв крана произошел на резьбовом соединении первого запорного устройства в результате механического воздействия Н. в ходе производства робот по замене счетчиков. Однако, полагает, что вина в заливе квартиры истца лежит все же на ООО «Коммунал», поскольку управляющая компания должна содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, ответчики перед заменой приборов учета вызывали сотрудников ООО «Коммунал», чтобы те заменили запорные устройства в квартире. Слесаря ООО «Коммунал» пришли, посмотрели запорные устройства и сказали, что все в порядке, в замене они не нуждаются, кроме того, ответчики просили перекрыть стояк с водой для производства работ, однако, данную просьбу сотрудники «Коммунал» не выполнили.

    Ответчик К. о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признает в полном объеме.

    Представитель Третьего лица ООО «Коммунал» в судебном заседании возражений против иска не имеет, суду пояснил, что вины ООО «Коммунал» в причинении вреда истцу нет. Заявка в ООО «Коммунал»    от ответчиков была и зафиксирована в журнал как    «Определиться с заменой вентилей». Слесаря по заявке выходили и установили, что вентили запорных устройств в квартире ответчиков исправны и замене не подлежат. Ответчики просили слесарей перекрыть воду в общедомовом стояке для замены счетчиков в квартире,      им было разъяснено, что услуга по перекрытию общедомового стояка платная, они могут оплатить в кассу, представят чек, сделают заявку, и стояк перекроют на период работ. Заявки и оплаты по перекрытию общедомогового стояка от ответчиков не поступало.

               Свидетель Н.С.В. суду пояснил, что выполнял в квартире родителей замену    приборов учета воды, со слов родителей знает, что накануне они вызывали слесарей ООО «Коммунал», чтобы те сменили запорные устройства, те пришли, посмотрели и менять ничего не стали, сказали, что все в порядке. Он начал работы,      предварительно перекрыл входные вентиля на запорных устройствах, входные вентиля держали. В подвал воду перекрывать не пошел, т.к. не было нужного ключа, понадеялся, что слесаря все проверили и сказали, что все нормально, вентиля в порядке, решил, что и так все можно сделать. Начал работы, сперва снял бачок на унитазе.     Перед началом работы входные вентиля держали,    он их сам перекрыл.    В подвале воду перекрывать на стал, т.к. не было нужного ключа и понадеялся, что слесаря сказали, что вентиля в порядке.    Когда стал разбирать кран на холод воду, получился срыв, вентиль обломился со стороны входа в трубу, потому, что был завинчен всего на две нитки. Хлынула вода, мама нашла нужный ключ, он перекрыл воду в подвале. Родители просили    слесарей перекрыть воду в подвале, но те сказали, что краны выдержат, необходимости в перекрытии стояка не имеется. Считает, что если бы слесаря замени краны на запорных устройствах, то ничего бы не произошло.

     Свидетель Н.А.Ю. суду пояснил, что документы, подтверждающие его квалификацию, представлены    к заключению, он является членом саморегулируемой организации, его оценочная деятельность застрахована. Допуском к оценочной деятельности является Свидетельство члена СРО, которое выдается при наличии    диплома о соответствующем образовании. СРО ведет Реестр отчетов по оценке, составленных в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартами СРО.

По заливу квартиры Ф. составлял не отчет об оценке, а заключение. К составлению заключения требования не столь строги, как таковых стандартов к составлению заключения не существует. При составлении заключения по квартире Ф., он лично осматривал залитую квартиру в присутствии за интересованных лиц – Н., ее сына, которые выразили ему недоверие, заявили, что он не понимает в вопросах ремонта, на что им было предложено самостоятельно организовать осмотр и получить заключение в другой организации. Все визуальные дефекты от залива описаны в акте осмотра жилого помещения, заключение содержит сведения о дефектах и стоимости их устранения. Заключение изготовлено на основании технического заключения ООО «Консалтинг-Партнер», необходимость проведения тех или иных работ определял строительная экспертная организация.

Титульный лист Заключения содержит только его данные, поскольку заключение он составил и подписал лично, это техническая ошибка, из-за которой заключение нельзя признать недостоверным.

    Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

    Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по <...> по договору приватизации № от <дата>, являются Н. и К., что подтверждается Удостоверением БТИ № ( л.д. 127).

Собственником квартиры по <...> является Ф., что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от <дата> ( л.д. 81.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

<дата> произошел залив квартиры истца    по причине срыва резьбы на запорном устройстве холодного водоснабжения, в результате механического воздействия Н.С.В., лица, производившего работы по замене приборов учета водоснабжения. Факт механического воздействия на трубу и слом резьбы ответчиком не оспаривается, подтверждается, пояснениями свидетеля Н.С.В.,    Актом от <дата> (л.д. 9), Наряд-заданием от <дата>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.      Установлено, что ответчики производили замену приборов учета водоснабжения в квартире, не отключив предварительно систему общего водоснабжения, а лишь перекрыв краны запорного устройства, расположенные непосредственно в квартире,     в ходе демонтажа Н.С.В. была сломана резьба на кране запорного устройства холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <...>.

Материала дела не содержат сведений о том, что запорные устройства в квартире ответчиков находились в ненадлежащем состоянии. Установлено, что перед заменой приборов учета, запорные устройства    были осмотрены сотрудниками ООО «Коммунал» и определено, что в замене они не нуждаются, запорное устройство находится в исправном состоянии.

При таком положении, поскольку срыв крана произошел в результате действий Н.С.В., который в ходе демонтажа сломал резьбу на кране запорного устройства холодного водоснабжения, солидарную ответственность за причинение вреда заливом квартиры должны нести собственники    квартиры - Н. и К., не обеспечившие безопасное ведение работ.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд принимает за основу заключение о стоимости ремонтных работ ООО «СГОП «Эксперт», которое признает допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Не доверять заключению ООО «СГОП «Эксперт», как доказательству размера ущерба, у суда оснований не имеется. Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями,    являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», отражает весь объем дефектов и повреждений полученных в результате затопления квартиры, расчет стоимости производился в ценах <дата> с индексом для Пермского края.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98    ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать в пользу Ф. солидарно с Н. и К. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по составлению Заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., всего взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                         Н.Б. Слонова