Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2014 ~ М-3670/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-4595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                  20 ноября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Рыжовой Т.Н. – Гостевой В.В., представителя ответчика Фисенкова В.В. – Краскиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Т.Н. к Фисенкову В.В. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фисенкову В.В. о выделе доли в натуре. В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ............... Рыжовой Т.Н. принадлежат 79/147 доли объектов недвижимости, Фисенкову В.В. принадлежат 68/147 доли. При приобретении ................ в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, и земельный участок и жилой дом фактически были разделены: земельный участок разделен забором, входы на земельный участок и жилой дом отдельные у каждого собственника. Однако, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долями жилого дома и земельного участка без их выдела в натуре, истец полагает невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений между сособственниками. С учетом уточнения требований истец просит разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: .............. соответствии с принадлежащими долями: Рыжовой Т.Н. 79/147, Фисенкову В.В. 68/147, следующим образом: выделить Рыжовой Т.Н. земельный участок в границах, проходящих по следующим направлениям: 1 отрезок: параллельно левой меже на расстоянии длиной 2,866м в направлении задней межи на расстоянии 8,049м; 2 отрезок: параллельно передней меже, в направлении правой межи длиной 11,944м; 3 отрезок: по направлению к задней меже параллельно правой меже длиной 7,263м; 4 отрезок: скос в направлении к левой меже одним концом и в направлении правой межи вторым концом длиной 0,512м; 5 отрезок: в направлении задней межи, параллельно правой меже длиной 14,042м; 6 отрезок: от левой межи вдоль задней межи длиной 13,797м; 7 отрезок: замыкающий общую площадь участка – в направлении передней межи, параллельно левой меже длиной 30,115м. Выделить Фисенкову В.В. земельный участок в границах, проходящих по следующим направлениям: 1 отрезок: параллельно левой меже на расстоянии длиной 17,495м от правой межи в направлении задней межи на расстоянии 8,049м; 2 отрезок: параллельно передней меже, в направлении правой межи длиной 11,944м; 3 отрезок: по направлению к задней меже параллельно правой меже длиной 7,263м; 4 отрезок: скос в направлении к левой меже одним концом и в направлении правой межи вторым концом длиной 0,512м; 5 отрезок: в направлении задней межи, параллельно правой меже длиной 14,042м; 6 отрезок: от левой межи вдоль задней межи длиной 6,652м; 7 отрезок: замыкающий общую площадь участка – в направлении передней межи, параллельно левой меже длиной 29,7м.

Истец Рыжова Т.Н., представитель истца Рыжов Д.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Рыжова Т.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рыжовой Т.Н. – Гостева В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Фисенков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Краскиной С.А., с иском не согласен, просил выделить принадлежащую ему долю согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от ................ по гражданскому делу № 2-78/2010.

Представитель ответчика Фисенкова В.В. – Краскина С.А. исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между Фисенковым В.В. и Кислициным К.С. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: .............., в соответствии с принадлежащими им долями: Фисенкову В.В. 68/147, Кислицину К.С. 79/147. Определение суда вступило в законную силу ................. До настоящего времени фактически выделенные в натуре земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрированы.

................ между Кислициным К.С. и Рыжовой Т.Н. заключен договор купли-продажи 79/147 долей жилого дома и 79/147 долей земельного участка, находящихся по адресу: ...............

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу Рыжовой Т.Н. и ответчику Фисенкову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Рыжовой Т.Н. принадлежат 79/147 доли объектов недвижимости, Фисенкову В.В. принадлежат 68/147 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между тем, истец просит выделить ей земельный участок в натуре.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ................ от ................ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: .............., составляет 610,44 кв.м., что соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности, учитывая погрешность, согласно ФЗ-221 от ................ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями на ................); Постановлению Волжской городской думы Волгоградской области от ................ ................ «Об установлении предельных размеров (максимальных и минимальных) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Волжского».

Раздел спорного земельного участка соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данный вариант раздела является оптимальным, так как площади земельных участков соответствуют долям, указанным в свидетельствах о праве собственности, другой вариант раздела в связи с конструктивными особенностями и техническим состоянием дома технически невозможен.

Площади земельных участков, принадлежащих Рыжовой Т.Н. и Фисенкову В.В., определенные мировым соглашением, утвержденным определением Волжского городского суда .............. от ................, соответствуют площадям, находящимся в их фактическом владении, в размере 281,80 кв.м. – Фисенкову В.В., 328,64 кв.м. – Рыжовой Т.Н., учитывая погрешность согласно ФЗ-221 от .................

Граница земельного участка, разделяющая две изолированные части жилого дома и земельного участка (установлен забор) соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон о фактическом владении принадлежащими им земельными участками, суд приходит к выводу, что граница земельного участка, находящегося в фактическом владении Рыжовой Т.Н., проходит по следующим направлениям: 1 отрезок: параллельно левой меже на расстоянии длиной 2,866м в направлении задней межи на расстоянии 8,049м; 2 отрезок: параллельно передней меже, в направлении правой межи длиной 11,944м; 3 отрезок: по направлению к задней меже, параллельно правой меже длиной 7,263м; 4 отрезок: скос в направлении к левой меже одним концом и в направлении правой меже вторым концом длиной 0,512м; 5 отрезок: в направлении задней меже, параллельно правой меже длиной 14,042м; 6 отрезок: от левой межи, вдоль задней межи длиной 13,797м; 7 отрезок: замыкающий общую площадь участка – в направлении передней межи, параллельно левой меже длиной 30,115м.

Граница земельного участка, находящегося в фактическом владении Фисенкова В.В., проходит по следующим направлениям: 1 отрезок: параллельно левой меже на расстоянии длиной 17,495м от правой межи, в направлении задней межи на расстоянии 8,049м; 2 отрезок: параллельно передней меже, в направлении правой межи длиной 11,944м; 3 отрезок: по направлению к задней меже, параллельно правой меже длиной 7,263м; 4 отрезок: скос в направлении к левой меже одним концом и в направлении правой меже вторым концом длиной 0,512м; 5 отрезок: в направлении задней меже, параллельно правой меже длиной 14,042м; 6 отрезок: от левой межи, вдоль задней межи длиной 6,652м; 7 отрезок: замыкающий общую площадь участка – в направлении передней межи, параллельно правой меже длиной 29,7м.

Несоответствие мировому соглашению, утвержденному определением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года, в части 4 отрезка земельного участка, не влияет на долевую собственность и на размеры площадей собственников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку истец просит разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: .............. соответствии с принадлежащими долями: Рыжовой Т.Н. 79/147, Фисенкову В.В. 68/147, ответчик также желает разделить в натуре спорный земельный участок, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, выделив истцу и ответчику земельный участок в натуре в вышеобозначенных границах.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеется мировое соглашение о разделе спорного земельного участка в натуре, в связи с чем в удовлетворении требований истца Рыжовой Т.Н. следует отказать, поскольку мировое соглашение было утверждено между иными собственниками, истец Рыжова Т.Н. не участвовала в заключении данного мирового соглашения. После вступления в законную силу определения суда от 02 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения, ни Кислицин К.С., ни Фисенков В.В. не зарегистрировали выделенные доли в земельном участке в натуре в установленном законом порядке. Более того, ответчику Фисенкову В.В. было известно о продаже 79/147 долей земельного участка Кислициным К.С. Рыжовой Т.Н., а не конкретно выделенного в натуре земельного участка.

Иные доводы представителя ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами по делу.

Данное решение будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: ...............

Поскольку требования истца удовлетворены, в удовлетворении заявления ответчика Фисенкова В.В. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей следует отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате ее проведения возлагались на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению директора ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составили .............. рубля.

Решение суда состоялось в пользу истца Рыжовой Т.Н.. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, в том числе частично, сторонами до настоящего времени суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика Фисенкова В.В. необходимо взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере .............. рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: .............., между Рыжовой Т.Н. и Фисенковым В.В. в соответствии с принадлежащими им долями: Рыжовой Т.Н. – 79/147, Фисенкову В.В. – 68/147.

Выделить Рыжовой Т.Н. земельный участок размером 328,64 кв.м., границы которого проходят по следующим направлениям: 1 отрезок: параллельно левой меже на расстоянии длиной 2,866м в направлении задней межи на расстоянии 8,049м; 2 отрезок: параллельно передней меже, в направлении правой межи длиной 11,944м; 3 отрезок: по направлению к задней меже, параллельно правой меже длиной 7,263м; 4 отрезок: скос в направлении к левой меже одним концом и в направлении правой меже вторым концом длиной 0,512м; 5 отрезок: в направлении задней меже, параллельно правой меже длиной 14,042м; 6 отрезок: от левой межи, вдоль задней межи длиной 13,797м; 7 отрезок: замыкающий общую площадь участка – в направлении передней межи, параллельно левой меже длиной 30,115м.

Выделить Фисенкову В.В. земельный участок размером 281,80 кв.м., границы которого проходят по следующим направлениям: 1 отрезок: параллельно левой меже на расстоянии длиной 17,495м от правой межи, в направлении задней межи на расстоянии 8,049м; 2 отрезок: параллельно передней меже, в направлении правой межи длиной 11,944м; 3 отрезок: по направлению к задней меже, параллельно правой меже длиной 7,263м; 4 отрезок: скос в направлении к левой меже одним концом и в направлении правой меже вторым концом длиной 0,512м; 5 отрезок: в направлении задней меже, параллельно правой меже длиной 14,042м; 6 отрезок: от левой межи, вдоль задней межи длиной 6,652м; 7 отрезок: замыкающий общую площадь участка – в направлении передней межи, параллельно правой меже длиной 29,7м.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца Рыжовой Т.Н. и ответчика Фисенкова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ...............

Взыскать с Фисенкова В.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере .............. рубля.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

..............

..............

..............

..............