Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 (2-8950/2015;) ~ М-8930/2015 от 06.11.2015

мотивированное решение составлено 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т.А.

при участии истца Егорова А. С., представителей ответчика Липай Ю.А., Бондарчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

установил:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Общество) в котором с учетом изменения предмета иска, просит:

взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере СУММА руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

обязать Общество произвести перерасчет заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внести взысканные решением суда денежные суммы в справки по форме 2НДФЛ, №182н, для центра занятости, произвести перечисление обязательных платежей;

обратить к немедленному исполнению решение суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что одностороннее изменение существенных условий труда (размер заработной платы) является незаконным, он имеет право на получение гарантированной заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

Представители Общества, в лице членов временной администрации по управлению кредитной организации, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности – водитель <иные данные>.

Между сторонами заключен трудовой договор № (с работником Филиала Екатеринбургский ООО КБ «Адмиралтейский) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), истцу установлен оклад в размере 15 000 руб., включающий в себя уральский коэффициент 1,15%. В соответствии с внутренними нормативными документами Банк может выплачивать работнику премию по результатам работы в месяц (п.1.8).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Председателя Правления Общества № утверждено с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Общества; дано указание уведомить под роспись работников о предстоящих изменениях штатного расписания (л.д.36), с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца составит СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление об изменении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, который составит СУММА руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому истцу установлен оклад в размере СУММА руб., включающий в себя уральский коэффициент 1,15%.(СУММА руб.).

В сентябре 2015 года истцу выплачен аванс в размере СУММА руб., то есть в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Приказом №ОД-2405 от 11.09.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 11.09.2015 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.38-39).

Приказом №ОД-2406 от 11.09.2015 Центрального Банка Российской Федерации назначена временная администрация по управлению кредитной организации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (далее временная администрация) (л.д.40-42)

На основании приказа временной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете заработной платы» расчет заработной платы работникам Общества за сентябрь 2015 года произведен согласно штатно-должностной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачивается из расчета оклада в размере СУММА руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с указанными нормами права не изменялись.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере СУММА руб. (с удержанием к уплате обязательных платежей), при определении размера которой исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о том, что заработная плата, установленная истцу в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не начислялась, несостоятелен, так как сторонами не оспаривалось, что аванс в сентябре 2015 года истцу выплачен из расчета оклада в размере СУММА руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что с момента отзыва у Общества лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Суд отклоняет доводы о необходимости применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что условие о повышении размера заработной платы было достигнуто в условиях неисполнения Обществом законодательства, регулирующего банковскую деятельность, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает пределы осуществления именно гражданских прав, т.е. прав, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам ответчика отзыв лицензии у банковского учреждения, наличие сметы расходов, утвержденной Банком России, не предусматривающей спорные выплаты, не влечет в одностороннем порядке изменений условий трудового договора, в том числе и по выплате заработной платы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что решение временной администрации о выплате заработной платы исходя из окладов, установленных штатно-должностной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с указанным пунктом в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации; по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора. В этой связи решение временной администрации, принятое в целях оптимизации расходов по оплате труда, не может являться основанием для невыплаты гарантированной заработной платы, в отсутствие предусмотренных для этого законом и локальными нормативными актами работодателя оснований.

Истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

В целях недопущения нарушения трудовых прав истца, процессуальной экономии и целесообразности, в данном конкретном деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на Общество обязанности: произвести перерасчет заработной платы истцу за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внести взысканные решением суда денежные суммы в справки по форме 2НДФЛ, №182н, для центра занятости, произвести перечисление обязательных платежей.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд полагает возможным удовлетворить его частично, поскольку согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания иных выплат (денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанностей) законодателем не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере СУММА руб. (с удержанием к уплате обязательных платежей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Егорова С.А. к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Егорова С.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере СУММА руб. (с удержанием к уплате обязательных платежей), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Обязать Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью):

произвести перерасчет заработной платы Егорова С.А. за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

внести взысканные решением суда денежные суммы в справки по форме 2НДФЛ, №182н, для центра занятости,

произвести перечисление обязательных платежей,

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Егорова С.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере СУММА руб. (с удержанием к уплате обязательных платежей).

Взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева