Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2015 ~ М-910/2015 от 09.06.2015

дело № 2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2015г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Прошкович Ю.В.,

с участием представителя истца Симона А.А.,

ответчика Меленчука И.А.,

представителя ответчика Меленчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сербина Н.В. к Меленчуку И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сербин Н.В. обратился в суд с иском к Меленчуку И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и Меленчук И.А. был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка заёмщика от (дата). До настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращена, просил требования удовлетворить на основании ст.ст. 309,310,807,810 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сербина Н.В.

Представитель истца Симон Н.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2015, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Меленчук И.А. требования не признал. Пояснил, что написал указанную расписку лично, но под давлением Сербина Н.В., с которым ранее знаком не был. В день написания расписки его силой доставили в ломбард, находящийся в г. Томске, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не получал. Услугами ломбарда в лице Сербина Н.В. неоднократно пользовался его брат Меленчук Анатолий, который должен Сербину незначительную сумму денег. Полагает, что истец разрешил вопрос с долгом Меленчука А. путем принуждения написания им (Меленчуком И.А.) расписки о займе денежных средств. Он также пользовался ломбардом Сербина Н.В., но долги им возвращены.

Представитель ответчика Меленчук Е.М., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержала позицию Меленчука И.А. Пояснила, что ответчик ее сын, и он не мог взять у истца денежные средства, поскольку не был с ним знаком ранее, никаких общих дел у них не было. Сербин Н.В. составлял с ней разговор и просил в счет долга Меленчука Анатолия отдать автомобиль, она не согласилась. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий Сербина Н.В. не обращались, поскольку считали, что никаких действий Сербин Н.В. по поводу расписки предпринимать не станет. Обратила внимание на то, что в расписке указаны данные паспорта Меленчука И.А., который был им утерян, а также то, что расписка не заверена нотариально.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В подтверждение оснований иска о заключении между сторонами договора займа истцом представлен оригинал рукописной расписки от 16.03.2015.

Положениями ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В виду изложенного, факт составления рассматриваемого долгового обязательства в виде расписки с содержанием всех существенных условий, позволяющих считать договор займа заключенным, а именно наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств суд считает установленным.

Таким образом, суд полагает, что указанная расписка без каких-либо условий содержит обязательство Меленчука И.А. передать денежные средства Сербину Н.В. в установленном сторонами размере <данные изъяты> рублей и в обусловленный договором срок до (дата).

Согласно пояснений ответчика Меленчука И.А., расписка от (дата) написана им собственноручно.

На основании изложенного, суд считает факт передачи денежных средств по договору займа установленным, а договор займа – заключенным. Представленная суду расписка от (дата), в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, является подтверждением совершения сделки в надлежащей форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены.

Сторона ответчика требования не признала, заявила о безденежности договора займа, заключении его под влиянием насилия, угрозы со стороны истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ, возлагается на заемщика.

В этой связи на ответчика Меленчука И.А., утверждавшего о безденежности договора займа, его заключении под влиянием насилия, угрозы со стороны истца, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа его действительному волеизъявлению и представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, доказательств безденежности договора, а также его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат, таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Меленчуком И.А., в судебное заседание представлено не было.

Исследуя довод стороны ответчика о том, что деньги в суме <данные изъяты> рублей ему не передавались, суд находит его несостоятельным, поскольку объяснения ответчика и его представителя соответствующими доказательствами не подтверждены. Факт передачи денег истцом подтверждается договором займа. Факт написания соответствующего договора займа ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что расписка на указанную сумму была написана им под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, также судом отклоняется ввиду отсутствия достаточных доказательств. При этом судом принимается во внимание, что в правоохранительные органы по факту угрозы и насилия Меленчук И.А. до предъявления исковых требований не обращался.

То обстоятельство, что в расписке указаны недействующие данные паспорта Меленчука И.А., на что указано представителем ответчика не может, безусловно свидетельствовать о том, что расписка написана ответчиком при угрозах истца.

Также не имеет правового значения довод ответчика о том, что долговое обязательство (расписка) не удостоверено нотариусом, поскольку по смыслу действующего законодательства в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи определенной суммы денежных средств в письменной форме.

При таких обстоятельствах требование Сербина Н.В. к Меленчуку И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины, иных судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно чеку-ордеру от (дата) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Сербина Н.В. к Меленчуку И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меленчука И.А. в пользу Сербина Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова