Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 02 сентября 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания Ревнивцевой В.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Бородина В.В.

защитника Тучнолобова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Бородин В.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия Бородина В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Бородин В.В. обжаловал его (постановление) в суд, указывая в своей жалобе, что постановление мирового судьи является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Бородин В.В. и его защитник Тучнолобов А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Выслушав доводы Бородина В.В. и его защитника Тучнолобова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из позиции Бородина В.В. и его защитника, последние не оспаривают факта управления Бородиным В.В. транспортным средством в рассматриваемый судом период времени, а также факт прохождения Бородиным В.В. освидетельствования на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Бородина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора при проведении освидетельствования составили 0, 08 мг/л (в 19 часов 45 минут) и 0, 05 мг/л (в 20 часов 05 минут) в связи с чем у водителя Бородина В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

С учетом установленных обстоятельств мировой судья, исследовав данный Акт в совокупности с иными доказательствами, представленными административным органом, пришел к выводу о наличии в действиях Бородина В.В. состава инкриминируемого последнему административного правонарушения с назначением последнему наказания, соответствующего санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, являвшиеся предметом изучения со стороны суда первой инстанции, а также доводы Бородина В.В. и его защитника Тучнолобова А.В., суд находит доводы жалобы Бородина В.В. о необоснованности постановления мирового судьи надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого Закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствие с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом результатов медицинского освидетельствования водителя Бородина В.В. суд приходит к выводу о том, что указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ существенно улучшает положение Бородина В.В., поскольку совершенное последним деяние декриминализуется и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому имеет обратную силу.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 1.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Бородина В.В. постановление о привлечении последнего к административной ответственности подлежит отмене с прекращением в отношении Бородина В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев - отменить.

Прекратить производство в отношении Бородина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.