Решение по делу № 2-446/2016 ~ М-351/2016 от 11.04.2016

Дело № 2–446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

07 июня 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

с участием прокурора Лиманских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манабаевой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к Юрченко <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты> и к Кирясовой <данные изъяты> Кирясову <данные изъяты>, ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манабаева Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском к несовершеннолетним: ФИО5 и ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. (в иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, проходила по территории МБОУ «СОШ № №» <адрес>) (далее по тексту - школа).

Навстречу ФИО4 шли: ФИО5 и ФИО3. Увидев ФИО4, ФИО3 начала целенаправленно сближаться с ней, в результате чего произошло столкновение между ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО5 закричала на ФИО4: «Что какие-то проблемы?»

В свою очередь ФИО3 потребовала от ФИО4 извинений. Поскольку ФИО4 не являлась виновницей столкновения, о чем сообщила ФИО5 и ФИО3, принести извинения она отказалась.

ФИО3 настаивала на необходимости извиниться перед ней, угрожая нанесением побоев. Ввиду повторно полученного от ФИО4 отказа, ФИО3 ударила ФИО4 рукой в живот.

Опасаясь дальнейших побоев, ФИО4 извинилась перед ФИО3. Однако ФИО3 и ФИО5 показалось извинение не достаточно вежливым и они потребовали извиниться в форме: «Извини меня, пожалуйста».

ФИО4 извинилась в требуемой ФИО5 и ФИО3 форме и продолжила движение, получая вслед от ФИО3 и ФИО5 оскорбительные крики (китайка, мразь, гнида и т.д.).

Вследствие полученных оскорблений и сильной обиды, с целью выяснения причин их нанесения ФИО4 в адрес ФИО5 было направлено смс- сообщение с предложением встретиться.

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.( в иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ФИО5 (в присутствии ФИО3) на вопрос: «Ты хочешь разборок (далее следовала обсценная разновидность ненормативной лексики)?» ФИО4 пояснила, что имеет намерение лишь узнать о причинах оскорбительного и жестокого поведения в отношении нее.

ФИО4 и выше обозначенные лица, договорились встретиться, что и произошло на пересечении <адрес> и <адрес>.

ФИО4, на встречу пошла из дома (<адрес>) вместе со своей одноклассницей ФИО12. Около своего дома ФИО4 встретила несовершеннолетних ФИО13 (проживает <адрес>) и ФИО14 (проживает <адрес>).

При встрече ФИО4 и ФИО12 с ФИО5 и ФИО3, последние повторили свои вопросы в отношении причин направления ФИО4 СМС.

В свою очередь, ФИО4 повторно, аналогичным в ходе телефонного разговора образом, объяснила причины.

ФИО5 и ФИО3 пояснили, что удары, оскорбления и требования извинений явились следствием того, что ФИО4 на территории школы, толкнула ФИО3.

В ответ на возражения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с криками: «Нет, ударила ты!», стали толкать ФИО4

На просьбы ФИО4 ее не трогать ФИО3 ответила: «Хочу и трогаю!». На протесты ФИО12, был получен ответ: «Завались!».

Далее ФИО5 А.С. и ФИО3 стали требовать от ФИО4 повторных извинений за несуществующий с ее стороны толчок на территории школы и за направление ФИО5 СМС.

ФИО4 отказалась принести извинения, ФИО3 требование извинений начала сопровождать дерганьем ФИО4 за волосы (косу).

Далее от ответчиков последовало предложение: либо ФИО4 извинится, стоя на коленях, с записью данного «процесса» на камеру мобильного телефона, но без нанесения ей побоев, либо не извинится и будет избита.

В отношении необходимости запечатления извинений на камеру ФИО3 пояснила, что у них с ФИО5 имеется архив подобных записей, которые они показывают знакомым и «выкладывают» в сети «Интернет».

Опасаясь получения телесных повреждений, ФИО4 встала на колени и извинилась, повторив эту процедуру 5 раз, поскольку ФИО5 и ФИО3 показалось, что первое извинение прозвучало недостаточно громко, второе - недостаточно вежливо, третье - слишком громко и слишком вежливо и т.д.

При этом, указанные действия ФИО3 снимала на камеру мобильного телефона.

ФИО12 попросила прекратить издевательства, в ответ от ФИО3 получив: «Щас и до тебя очередь дойдет, в хлебало получишь...».

Далее, посчитав, вероятно, сценарий отснятых действий, не достаточно насыщенным, ФИО3 толкнула ФИО4 к забору, дважды ударила по лицу и нанесла удар коленом в живот.

После нанесенных побоев, ФИО5 А.С. и ФИО3 потребовали от ФИО4 встать на колени, поклониться и сказать на казахском языке «Счастливого пути, ФИО3 и ФИО5».

В ответ на сообщение ФИО4 о невладении казахским языком, ФИО5 А.С. сказала, что очень расстроена этим обстоятельством, поскольку очень хотела услышать от казашки казахские извинения, но раз так, то позволяет извиниться на русском.

ФИО4 была вынуждена выполнить требования ФИО5 А.С. и ФИО3, но выполнить их пришлось 4 раза, ввиду того, что по мнению ответчиков, то поклоны были не достаточно низкими, то извинения были без выражения и т.д.

Когда глубина поклонов, форма, содержание и интонация извинений ФИО5 и ФИО3 были признаны достаточными, ФИО5 А.С. сказала: «Хватит с них, пойдем отсюда».

Подходя к дому, ФИО4 и ФИО12 догнали ФИО13 и ФИО14, которые сообщили, что видели все вышеуказанное из-за угла, а ФИО5 ФИО3 и ФИО5 А.С. предложили продемонстрировать и продемонстрировали снятые фото и видео «вблизи».

По мнению ФИО13 и ФИО14, из всего ими увиденного следует, что ФИО4 «позорище,.. . (далее следовала обсценная разновидность ненормативной лексики).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материалы КУСП №).

По отношению к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершены действия, унижающие ее достоинство, в том числе и по признаку расы и национальности. При этом данные действия совершены публично, с фиксированием их на видео носитель, с расчетом на последующее ознакомление с ними других лиц и с осуществлением данного ознакомления.

До настоящего времени девочки не только не попытались загладить свою вину, но и не принесли ФИО4 извинения.

Наличие негативных последствий для ФИО4 очевидно.

Помимо физических страданий, вызванных нанесением ударов, толканием, опрокидыванием на забор и тасканием за волосы, ФИО4 испытывала и испытывает нравственные переживания, ввиду учиненных ФИО5 и ФИО3 издевательств, сопоставимых с фашистскими пытками второй мировой войны.

При этом, вред причинен не просто человеку, гражданину, а двенадцатилетней девочке, жизненные устои и ценности которой в результате действий ФИО5 и ФИО3 пошатнулись и девочка пребывает в полной уверенности в своей неполноценности.

Кроме того, ввиду небольшой численности населения г.Славгорода информация об учиненных издевательствах, благодаря ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 получила распространение и каждый, обладающий аналогичными вышеобозначенным лицам моральными принципами, считает своим долгом унизить и оскорбить ФИО4. ФИО13 же и ФИО14, проживая в непосредственной близости от ФИО4, делают это ежедневно.

Манабаева Т.Ю. просит суд взыскать в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда с ФИО5 и с ФИО3 по <данные изъяты>. с каждой из них.

В судебном заседании 06.05.2016г. представитель истца Бруй Н.А. пояснила, что первый инцидент, встреча девочек произошла ДД.ММ.ГГГГг., требования уточнила, просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного ФИО4 с Кирясовой Ю.А., Кирясова С.В. и с Юрченко Ю.В., Юрченко В.С. <данные изъяты>

Определением суда от 07.06.2016г. ответчик ФИО3, которой исполнилось 13 лет, заменена на Юрченко <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирясова <данные изъяты> и Кирясов <данные изъяты>

В судебном заседании истец Манабаева Т.Ю. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что на своей дочери после произошедшего конфликта видела царапины и ссадины на лице, неясно почему это не зафиксировал эксперт, дочь били по лицу, лицо было у ФИО4 все красное, с заключением эксперта она была ранее ознакомлена. Дочь очень переживает, думает о произошедшем, считает, что она не такая, как все, никуда не ходит, вспоминает о произошедшем с болью, девочка замкнулась в себе.

В судебном заседании представитель Манабаевой Т.Ю. Бруй Н.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что лично она не видела никаких ни фото ни видео произошедшего с детьми инцидента. Дети никакой ответственности не понесли, до момента судебного разбирательство никто ни ФИО4 ни её маме не приносил извинений.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4, опрошенная как лицо, в интересах которого подан иск, в присутствии педагога пояснила, что в первый день встречи ФИО3 её заставила извиняться перед ней, ФИО4 отказалась, ФИО3 ударила её в живот, в этот день ФИО4 никому ничего не сказала, долго плакала, написала СМС ФИО5, на следующий день ФИО4 пригласила с собой подругу ФИО12 и они встретились с ФИО3 и ФИО5, последние заставляли ФИО4 повторять им в лицо то, что она написала накануне в СМС. ФИО3 заставляла её встать на колени, пообещав затем её отпустить, после чего стала хватать ФИО4 за руки и за волосы. ФИО12 пыталась защитить девочку. ФИО3 заставила встать ФИО4 на колени и стала снимать на видео, девочки пояснил, что у них архив таких записей. Нескольку раз ФИО4 приходилось вставить на колени извиняться, затем ФИО3 и ФИО5 попросили её сказать им на казахском языке: «счастливого пути» и полониться, ФИО4 пришлось это сделать несколько раз, поскольку ФИО3 и ФИО5 казалось, что она сказала слишком тихо. ФИО5 сказала, что достаточно. После поклонов ФИО3 толкнула ФИО4 к забору и ударила по лицу и коленкой в живот. После чего ФИО4 пошла домой. Мальчики: ФИО14 и ФИО13 после всего произошедшего подъехали к ФИО4 и сказали, что они все видели, что ФИО5 и ФИО3 показывали им видео. ФИО4 суду пояснила, что несмотря на тот факт, что ФИО3 и ФИО5 являются её сверстниками, она их боялась, ФИО3 крупнее её, ФИО4 боялась, что девочки побьют её и ФИО12. Девочки сами впоследствии отдали свои телефоны её тёте – ФИО26, у ФИО5 был разряжен телефон, а ФИО3 к тому времени уже удалила видео.

В судебном заседании Юрченко Ю.В. иск не признала, пояснила, что её дочь отрицает, что производила удары в живот ФИО4, что ставила на колени последнюю, видеосъемки никакой не было, доказательства того, что производилась видеосъемка отсутствуют. Также ответчик пояснила, что полицейский ФИО29 разговаривал с детьми без родителей, а когда последние пришли, то стал все записывать. Юрченко Ю.В. была «в шоке», мельком пробежала глазами, подписала в полиции документ и ушла.

В судебном заседании Юрченко В.С. иск не признал, пояснил, что он постоянно на работе, дома бывает редко, дочь ему сказала, что драки не было, на колени она никого не ставила, за волосы не дергала, просто родственники у ФИО4 такие - сами налетели на девочек, все «раздули».

В судебном заседании Кирясова Ю.А. иск не признала, пояснила, что женщины (родственники ФИО4) очень скандальные, она не собиралась идти к ним с извинениями. Телефоны у детей сразу отобрали и проверяли их, ничего в телефонах не было. ФИО4 сама вызвалась на этот конфликт. На колени ФИО4 не ставили, за волосы не дергали.

В судебное заседание Кирясов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Ранее, в судебном заседании 06.05.2016г. Кирясов С.В. иск не признавал, пояснил, что он говорил своей дочери, чтобы она не обращала внимание на СМС- сообщения. На колени дети ФИО4 не ставили. Ответчик много работает, если был дома, то проконтролировал бы все. Со слов ФИО5, они не били ФИО4, также пояснил, что свою дочь он, когда в детстве наказывал, то ставил, на колени, поскольку это действовало безотказно, так и его в детстве наказывали. Дочери теперь стыдно, она раскаивается, переживает, боится. Все было гораздо проще, чем написано в иске <данные изъяты>

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО5 иск не признала, пояснила, что на день города, вечером, они с ФИО3 шли по <адрес> и разговаривали, так получилось, что ФИО3 и ФИО4 столкнулись, ФИО3 попросила извиниться, ФИО4 извинилась и сказала: «Вы еще пожалеете». ФИО3 показалось, что ФИО4 её толкнула. Когда ФИО5 легла спать, то ей пришло СМС – сообщение с угрозами и ненормативной лексикой. На следующий день она встретилась в ФИО3 и они вместе позвонили ФИО4 и попросили её о встрече. ФИО4 начала спрашивать у них грубым тоном о том, зачем они её толкнули. ФИО4 стала подходить к ФИО3 и последняя её оттолкнула. Коленом ФИО4 они не ударяли, за волосы не таскали. ФИО5 сказал ФИО4, что если девочка не извиниться, то будет на коленях стоять, за последние слова ФИО5 чувствует себя виноватой. При этом разговоре присутствовала ФИО12, ФИО14 и ФИО13 догнали их по дороге, когда они уже с ФИО3 возвращались с встречи, девочки попросили их ехать дальше, затем на ФИО3 «налетели» тетя ФИО4, бабушки, забрали у них телефоны. Девочки ничего не снимали, в сети Интернет они не размещали ни фото ни видео произошедшего инцидента, с мальчиками информацией о ссоре со ФИО4 не делились <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 и ФИО5, в её присутствии, заставляли извиняться ФИО4, после дня города, брали её за рукава, дергали ФИО4 за волосы, заставляли последнюю вставать перед ними на колени несколько раз. ФИО4 отказывалась, спрашивала: «Зачем это?» Но ФИО3 ей отвечала очень грубо и нецензурно, отдала телефон ФИО5, чтобы она снимала. Затем ФИО3 била ФИО4 нескольку раз по животу и по ногам, ФИО4 пыталась вырваться. ФИО3 и ФИО5 дергали ФИО4 за рукава, в конце заставили говорить: «Доброй вам дороги, ФИО5 и ФИО3» и кланяться и просили ФИО4 сказать все на казахском языке. Однако ФИО4 казахского языка не знает. После чего ФИО4 пришла домой и стала плакать, прибежали её тетя <данные изъяты> и другие родственники. В это время ФИО12 была на улице, подъехали ФИО13 и ФИО14 и начали расспрашивать свидетеля о том, как все произошло. ФИО14 сказал, что ФИО3 и ФИО5 показывали ему и ФИО13 видео, что там было видно, как ФИО4 извинялась. После чего мама ФИО4 и тетя пошли искать девочек. Запись на видео свидетель не видела. Девочки вели себя агрессивно, выражались нецензурно, угрожали ФИО4 побоями. Била ФИО4 только ФИО3, это было очень быстро: два – три удара по животу кулаками, по ногам еще кулаками, коленом в живот ФИО5 заграждала дорогу ФИО12. У ФИО4 синяков не было, но болела нога. Родственники ФИО4 забрали у ФИО3и у ФИО5 телефоны.

Свидетель ФИО26 пояснила, что является тетей ФИО4. Когда они после инцидента догнали ФИО5 и ФИО3, то свидетель слышала, как ФИО5 сказала ФИО3: «Удаляй видео, её мам идет». ФИО3 успела удалить видео, передала ей свой телефон, предлагала свидетелю <данные изъяты> руб., чтобы она не вызывала полицию, у ФИО5 телефон был разряжен, затем свидетель телефоны полиции отдала. После произошедшего у ФИО4 несколько дней болел живот, девочка сейчас стала замкнутой, акцентирует внимание на том, что она нерусская, стесняется своего внешнего вида, смотрит видео о суициде, носит темные очки (<данные изъяты>

Свидетель Сергеева Н.Н. пояснила, что она бабушка ФИО4. После инцидента внучка рассказывала её, что девочки заставляли её молиться на казахском языке, лицо у ФИО4 было красным, она была заплакана. ФИО4 очень скромная, ФИО4 было очень плохо, она говорила на себя, что некрасивая, стала стесняться своей национальности, у девочки появились комплексы.

Свидетель ФИО28 пояснила, суду что мама ФИО4 её племянница. Сейчас девочка очень изменилась, спрашивает о том, зачем её мам родила и что дети у неё теперь тоже будут «казачата», будут страдать, как и она, в интернете ищет аналогичные ролики. После произошедшего у ФИО4 болел живот, она говорила свидетелю, что её сильно ударили в живот.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 07.06.2016г. пояснил суду, что они с ФИО13 катались на велосипеде, видели, что стояли и разговаривали девочки издалека, расстояние было около 200 метров Ничего необычного они не заметили. К ФИО4 подъезжали домой, он ничего на видео не видел, фото и видео ему с ФИО13 не показывали.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что является инспектором ПДН МО МВД России «Славгородский» был отказной материал в отношении ФИО5 А. и ФИО3, они сказали, что ничего не снимали, одна из девочек показывала инспектору свой телефон, телефон у другой девочки был разряжен. При опросе названных девочек он давление на них не оказывал, разговаривал с ними изначально еще в машине, затем приехали родители, все было занесено на бумагу, предложено для ознакомления и было подписано и детьми и родителями. Все пояснения записаны со слов девочек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, ст. помощника прокурора Лиманских Р.А., полагавшего что требования к семье ФИО3 подлежат удовлетворению, доказательств распространения порочащих личность сведений не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Славгороде Алтайского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила по территории МБОУ «СОШ №» <адрес>).

Навстречу ФИО4 шли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО4, и ФИО3 начали сближаться, в результате чего около 16 часов дня произошло столкновение между ФИО4 и ФИО3, после чего ФИО3 попросила подойти ФИО4 к ней и потребовала извиниться, несовершеннолетняя ФИО4 извинилась, после чего девочки разошлись.

В этот же день, в вечернее время ФИО5 на мобильный телефон пришло смс – сообщение от ФИО4 оскорбительного характера в адрес ФИО5, утром девочки созвонились и решили встретиться в Славгороде, на пересечении улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Славгороде, на пересечении улиц <адрес> ФИО4, вместе со своей подругой ФИО12, в обеденное время, встретились с ФИО3 и ФИО5 А.С. в названном месте. При встрече ФИО5 и ФИО3 требовали от ФИО4, извиниться за смс – сообщение, между детьми произошел конфликт. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 заставляли несовершеннолетнюю ФИО4, находясь в общественном месте, неоднократно, несколько раз, вставать на колени для извинений, кланяться, угрожая ей побоями. ФИО3 нанесла ФИО4, нескольку ударов по животу, по ногам, девочки требовали от несовершеннолетней ФИО4, чтобы она извинялась на казахском языке.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 следует, что её матерью является Манабаева Т.Ю. <данные изъяты>

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями ФИО5 являются: Кирясова <данные изъяты> и Кирясов <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о рождении серии ДД.ММ.ГГГГ. родителями ФИО3 являются: Юрченко <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно – медицинского исследования гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ учетом обстоятельств дела каких – либо телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>

Однако названный акт не исключает нанесения ФИО4 побоев, которые не оставили на следующий день после конфликта повреждений на туловище девочки.

Указанные события подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО12, которая была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ а также ФИО26, Сергеевой Н.Н., которые непосредственно после произошедших событий разговаривали как с ФИО4, так и с ФИО3 и ФИО5 пояснения указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы и не доверять им у суда нет основания, кроме того, пояснения названных свидетелей согласуются с пояснениями ФИО4 и истицы, с материалами дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО29 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ «Побои» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 ПК РФ в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления. При этом в названном постановлении указано, что инспектор принял во внимание тот факт, что ФИО4 от действий ФИО3 сильных болевых ощущений не испытала, к образованию телесных повреждений они не привели, кроме того, согласно ст. 20 УК РФ данная несовершеннолетняя не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность (<данные изъяты>

Из объяснений инспектора ФИО29 в судебном заседании 07.06.2016г. следует, что в ходе доследственной проверки им был установлен факт причинения повреждений ФИО4, ФИО3 таскала за волосы последнюю и ударяла ФИО4 в живот.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № Юрченко Ю.В. (мама ФИО3) и Кирясова Ю.А. (мама ФИО5 признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, каждой из матерей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. <данные изъяты> Из указанных постановлений следует, что ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заставляли вставать на колени и извиняться ФИО4, совершали действия, унижающие человеческое достоинство.

Суд установил, что действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 несовершеннолетней ФИО4 причинен моральный вред. Помимо побоев, которые свершила ФИО3, в отношении ФИО4, указанные лица нарушили личные неимущественные права последней, нарушили достоинство личности, личную неприкосновенность ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на улице, в общественном месте, заставляли ФИО4 нескольку раз вставать на колени, требовали извинений на казахском языке, ФИО3 дергала ФИО4 за волосы, толкала её, ФИО5. удерживала ФИО12, которая просила прекратить такие действия в отношении ФИО4 Указанное подтверждается также пояснениями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, ФИО4, отобранных непосредственно после конфликта ДД.ММ.ГГГГ подписанные как несовершеннолетними, так и их родителями <данные изъяты> При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО3 не относятся к казахской национальности, доказательств того, что они владеют казахским языком суду не представлено, при этом ФИО5 и ФИО3 выражались нецензурно. По мнению суда, действия и высказывания ФИО5 и ФИО3 являются оскорбительными для ФИО4, выражены в неприличной форме (нецензурная лексика).

По смыслу Закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, испытала в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события физическую боль. Продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в волнениях и переживаниях по поводу своей внешности и национальности, замкнутости, девочка считает себя неполноценным человеком.

Таким образом, вред, причиненный ФИО4, в результате действий ФИО5 и ФИО3 подлежит возмещению.

Доводы Юрченко А.В. о том, что её дочь и ФИО5 опрашивали в отсутствие педагога в полиции ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для критического отношения суда к объяснениям ФИО3 и ФИО5 поскольку названные объяснения согласуются с другими материалами дела, доказательств того, что инспектор ФИО29 оказывал давление на ФИО3 и ФИО5 суду не представлено.

В тоже время доказательств того, что конфликт между детьми был записан на видео, или производилась фотосъемка, что информация об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ получила распространение среди общественности или в средствах массовой информации, в сети Интернет, суду не представлено.

Так, из пояснений свидетелей следует, что непосредственно после конфликта у ФИО5 и ФИО3 были отобраны и просмотрены мобильные телефоны, свидетель ФИО14 в суде отрицал, что ему показывали видео конфликта, рассказывали что – либо об инциденте, пояснил, что не заметил ничего необычного со стороны девочек. Сама истица и её представитель не отрицали того факта, что нигде не было не опубликовано ни фото, ни видео произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что честь и доброе имя ФИО4 действиями ФИО5 и ФИО3 нарушены не были.

Согласно представленной информации, ФИО3 и ФИО5 являются ученицами школ № и № соответственно.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Доказательств тог, что у несовершеннолетней ФИО5 имеется доход или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, суду не представлено. Таким образом, Манабаевой Т.Ю. в иске к несовершеннолетней ФИО5 следует отказать, возмещение морального вреда взыскивать с родителей указанных детей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень страданий ФИО4, которая на момент происшествия имела возраст 12 лет, тот факт, что ответчики не признали свою вину, все родители, кроме Кирясовой Ю.А. имеют работу. Сама Кирясова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ не представила доказательств того, что у неё имеется какое – либо заболевание или установлена инвалидность, отсутствуют препятствия позволяющие последней иметь доход и компенсировать причиненный её дочерью моральный вред.

Оснований для возмещения вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с Кирясовой <данные изъяты>, Кирясова <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Юрченко <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манабаевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирясовой <данные изъяты>, Кирясова <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юрченко <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Манабаевой <данные изъяты> в остальной части иска и в иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с Кирясовой <данные изъяты>, Кирясова <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юрченко <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Дата составления мотивированного решения 12 июня 2016 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина