Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-217/2015;) от 21.08.2015

Дело № 1-2/2016 (1-217/2015)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» января 2016 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Касьяновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего К.А.Г.,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в с. <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Коновалов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по <адрес>, умышленно, осознавая, что старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Томскому району Томской области К.А.Г., назначенный на данную должность Приказом начальника ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ № одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении должностных обязанностей и является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действует в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. и п. п. 10.23, 10.25 должностного регламента майора полиции К.А.Г. старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности уголовного розыска ОМВД России по Томскому району Томской области, согласно которым К.А.Г. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, подрывая авторитет власти, с целью причинения К.А.Г. физической боли и телесных повреждений, нанёс последнему один удар правой рукой в область лица, чем причинил К.А.Г. следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей в области носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; рвано-ушибленная рана верхней губы слева и кровоизлияние на красной кайме верхней губы, которые в совокупности относятся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения (заживления) срок не более 21 дня.

Таким образом, Коновалов А.В. применил к К.А.Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, от которого последний испытал физическую боль.

Подсудимый Коновалов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с тем, что удар сотруднику полиции нанёс умышленно, пояснив, что после приезда сотрудников полиции между ним и К.Н.А. произошёл конфликт. Последняя обзывала его, била, толкала. От очередного толчка он упал. Поднявшись, сразу с разворота хотел ударить К.Н.А., но ударил сотрудника полиции.

Вместе с тем, подсудимый одновременно пояснил, что К.А.Г. пытался разнять их (его и К.Н.А.). Когда он поднимался с земли, то знал, что сотрудник полиции находится за его (Коновалова) спиной, т.к. К.А.Г. стоял между ним и К.Н.А..

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что, фактически не отрицая факта нанесения удара К.А.Г., Коновалов ссылается на то, что нанёс удар сотруднику полиции случайно. К данному утверждению суд относится критически и расценивает как защитную позицию, поскольку из показаний подсудимого следует, что, во-первых, последний знал о том, что К.А.Г. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти. Во-вторых, подсудимый не только знал, что К.А.Г. находится рядом с ним (Коноваловым), но и в момент удара видел перед собой сотрудника полиции, т.к. потерпевший находился между ним (Коноваловым) и К.Н.А..

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший К.А.Г. показал, что он, находясь в форменном обмундировании, в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) со следователем Ч.Е.А., экспертом З.А.А. и водителем Ю.П.Л. выехал в с <адрес>. Приехав на место, он вместе со следователем и экспертом зашли в крытый двор, где находилось около 5 человек, а на земле лежал человек в крови. Они (он, следователь и эксперт) представились, показав служебные удостоверения, после чего стали выяснять, что произошло. Присутствующие пояснили, что произошёл небольшой конфликт, и никто ни к кому не имеет претензий. Он доложил дежурному и вышел на улицу. Присутствующие в крытом дворе также вышли на улицу, где между подсудимым и К.Н.А. начался конфликт, в ходе которого последние пытались нанести удары друг другу. Он встал между ними, т.е. К.Н.А. и Коноваловым, чтобы предотвратить конфликт. К.Н.А. находилась у него (К.А.Г.) за спиной, а подсудимый стоял перед ним. Коновалов сказал ему (К.А.Г.), чтобы он (К.А.Г.) отошёл и не мешал, после чего нанёс удар рукой в область лица. Удар пришёлся в область носа и верхней губы. От удара у него пошла кровь.

Свидетель Ю.П.Л. показал, что он вместе со следователем Ч.Е.А., эксперта З.А.А. и потерпевшего приехали на адрес в <адрес>. Ч.Е.А., З.А.А. и К.А.Г. зашли во двор дома, а он остался возле автомобиля. Через некоторое время Ч.Е.А., З.А.А. и К.А.Г. вместе с другими лицами вышли на улицу. Началась перепалка. К.А.Г. пытался успокоить подсудимого, который скандалил с какой-то девушкой, для чего встал между ними. Коновалов, находясь перед К.А.Г., нанёс последнему удар в лицо, отчего у потерпевшего пошла кровь. Удар предназначался именно К.А.Г., т.к. подсудимый не смог бы нанести удар девушке, поскольку последняя находилась за спиной К.А.Г. на значительном расстоянии от подсудимого.

Свидетель Ч.Е.А. показала, что, находясь на дежурстве в составе СОГ вместе с оперуполномоченным К.А.Г., экспертом З.А.А. и водителем Ю.П.Л., выехала в <адрес> на кражу. Когда СОГ находилась в <адрес> из дежурной части поступило сообщение о конфликте. Приехав по указанному адресу, она вместе с К.А.Г. и З.А.А. зашли во двор дома и представилась. Во дворе она увидела мужчину, лежащего на земле в крови, и сразу вызвала скорую помощь. После этого вышли на улицу и стали ждать приезда скорой помощи. В это время она и другие сотрудники полиции попытались выяснить, что произошло. Между К.Н.А. и Коноваловым произошёл конфликт, в ходе которого последние оскорбляли друг друга, а также дрались между собой. К.А.Г. пытался их (К.Н.А. и Коновалова) успокоить, с этой целью встал между ними (К.Н.А. и Коноваловым). В ходе очередной просьбы К.А.Г. успокоиться, Коновалов, находясь лицом к К.А.Г., нанёс последнему удар в лицо, отчего у К.А.Г. пошла кровь. Подсудимый нанёс удар умышленно, т.к. видел, что перед ним (Коноваловым) находится человек в полицейской форме. Коновалов не мог нанести удар К.Н.А., т.к. последняя находилась за потерпевшим, и поэтому не смог бы дотянуться до К.Н.А..

Свидетель З.А.А. показал, что в составе СОГ вместе со следователем Ч.Е.А., оперуполномоченным К.А.Г. и водителем Ю.П.Л. выехали в <адрес> на кражу. После того, как закончили на месте кражи, от дежурного поступило сообщение о конфликте по конкретному адресу. Приехав на адрес, он вместе с Ч.Е.А. и К.А.Г. зашли в крытый двор дома, где находилось много народу в состоянии опьянения, а также человек с разбитым лицом. Все присутствующие видели, что они (он, Ч.Е.А. и К.А.Г.) сотрудники полиции, поскольку они были в форменной одежде, а также представились. Затем они (сотрудники полиции) и другие лица, находившиеся в крытом дворе, вышли на улицу, где между Коноваловым и К.Н.А. началась перепалка, в ходе которой последняя пыталась ударить подсудимого. К.А.Г. потребовал прекратить конфликт и встал между К.Н.А. и Коноваловым лицом к последнему. Подсудимый в этот момент нанёс удар К.А.Г. в область лица, отчего пошла кровь. Удар предназначался именно К.А.Г., а не К.Н.А., т.к. последняя находилась далеко от Коновалова, за спиной потерпевшего. В связи с этим подсудимый не смог бы нанести удар К.Н.А..

Свидетель К.Н.А. показала, что она вместе с С.О.П., С.А.М., Ш., М., Коноваловым и Т. распивали спиртные напитки во дворе. В процессе распития спиртного произошёл конфликт, в ходе которого все ругались. В это время приехали сотрудники полиции, которые зашли во двор, а затем вышли на улицу. К.А.Г., стал выяснять у неё, что произошло. Она стала объяснять. В это время подошёл Коновалов, который был в состоянии опьянения, и стал вмешиваться в разговор. Она его (Коновалова) оттолкнула, отчего последний упал. Подсудимый поднялся и попытался нанести ей удар, но ударил сотрудника полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.А. показала, что во входную дверь крытого двора постучали трое людей в форменном обмундировании, один из которых (К.А.Г.) сразу представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что прибыл по сообщению о конфликте местных жителей. Затем начался словесный конфликт между ней и Коноваловым, при этом потерпевший потребовал, чтобы они (она и Коновалов) успокоились. После того, как она толкнула подсудимого, то К.А.Г. встал между ними, пытаясь их разнять. В этот момент Коновалов умышленно нанёс удар кулаком правой руки К.А.Г. в область носа и верхней губы, отчего у последнего пошла кровь из носа и опухла верхняя губа. В момент нанесения удара подсудимый достоверно знал и видел, что перед ним стоит сотрудник полиции (т. <данные изъяты>).

Свидетель С.А.М. показал, что после того, как приехали сотрудники полиции, то между К.Н.А. и Коноваловым произошёл конфликт, в ходе которого К.Н.А. толкнула Коновалова и тот упал. К.А.Г. пытался разнять их и стоял между ними (К.Н.А. и Коноваловым) боком, поворачиваясь то к подсудимому, то к К.Н.А.. Точно утверждать, как стоял К.А.Г. по отношению к К.Н.А. и Коновалову, не может. Подсудимый поднялся и, как ему показалось, хотел ударить К.Н.А., но нанёс удар К.А.Г. в лицо, отчего последний присел и у него (К.А.Г.) пошла кровь. В момент нанесения удара расстояние между подсудимым и потерпевшим было 50-70 см.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.М. показал, что К.А.Г. требовал от К.Н.А. и Коновалова прекратить словесный конфликт и успокоиться. После того, как К.Н.А. толкнула Коновалова, отчего последний упал, то К.А.Г. встал между ними (К.Н.А. и Коноваловым), пытаясь разнять. В этот момент Коновалов умышленно нанёс удар кулаком правой руки К.А.Г. в область носа и верхней губы, отчего у последнего пошла кровь из носа и опухла верхняя губа. Нанося удар, подсудимый достоверно знал и видел, что перед ним стоит сотрудник полиции (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания свидетеля К.Н.А. и С.А.М., суд приходит к выводу, что они не последовательны. Из показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый нанёс удар сотруднику полиции случайно, т.е. не умышленно, поскольку хотел нанести удар К.Н.А..

В ходе предварительного следствия как К.Н.А., так и С.А.М. утверждали, что Коновалов нанёс удар К.А.Г. умышленно, т.е. подсудимый, зная и видя, что перед ним (Коноваловым) стоит сотрудник полиции, нанёс последнему удар рукой в область лица. Данные показания суд берёт за основу, поскольку они получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и подтверждены свидетелями в судебном заседании в полном объёме.

Свидетель С.О.П. показал, что он распивал спиртные напитки у Коновалова во дворе, где также были Ш., М., Т., К.Н.А. и С.А.М.. Затем приехали сотрудники полиции и все вышли на улицу. Он ругался с С.А.М., поэтому не видел, что происходило вокруг. Но когда обернулся, то увидел, что у сотрудника полиции разбита губа.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено. Данные показания суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными.

Из указанных доказательств однозначно следует, что подсудимому было известно, что К.А.Г. является представителем власти, поскольку последний был в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также представился, показав при этом служебное удостоверение. Зная о том, что потерпевший является представителем власти, Коновалов умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Одновременно показания потерпевшего и свидетелей опровергают позицию стороны защиты о «случайном» причинении телесных повреждений сотруднику полиции.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Коновалов применил насилие в отношении сотрудника ОМВД России по Томскому району К.А.Г.. В ходе осмотра изъят тампон с веществом бурого цвета (т. <данные изъяты>);

- из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, «…в 4 м от дома, на грунте…» (Объект № 1), является кровью К.А.Г. (т. <данные изъяты>);

- из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей в области носа (1), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также рвано-ушибленная рана верхней губы слева и кровоизлияние на красной кайме верхней губы, которые имеют единый механизм образования и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения (заживления) срок не более 21 дня (т. <данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя друг друга.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо контролирующего органа, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, к которому относится старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Томскому району Томской области К.А.Г.

Под насилием опасным для жизни и здоровья, суд понимает причинение Коноваловым А.В. потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, требующий для своего лечения (заживления) срок не более 21 дня.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалову А.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно (опьянение) существенно повлияло на действия подсудимого, что следует из его показаний.

Совершённое подсудимыми преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно. В тоже время состоит на диспансерном учете в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Коновалову А.В. приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Коновалов А.В. из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, о чём вынесено отдельное постановление, при этом суд учитывает мнение подсудимого, который согласился с необходимостью оплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова А.В.признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коновалову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Коновалову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Коновалову А.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову А.В. оставить без изменения содержание под стражей.

Процессуальные издержки с Коновалова А.В. взыскать в полном объёме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество бурого цвета (кровь К.А.Г.), образец слюны К.А.Г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в указанный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук