Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-561/2013; 2-4370/2012;) ~ М-4091/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-10/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Ильиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишова АРо к Епифанцеву АП и Российскому Союзу Страховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамишов А.Р. обратился в суд с иском к Епифанцеву А.П., Епифанцевой Е.С. и ЗАО «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер * под управлением Мамишова А.Р. и автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер * под управлением Епифанцева А.П. Истец считает, что нарушение ответчиком Епифанцевым А.П. правил дорожного движения, а именно п. 2.7, 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ему материального ущерба и морального вреда, а так же причинение в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью. Просил взыскать с ЗАО СК «РСТ» * сумму материального ущерба, с Епифанцева А.П. сумму морального вреда в размере * рублей, взыскать солидарно с Епифанцева А.П. и Епифанцевой Е.С. сумму материального ущерба в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела, Мамишов А.Р. уточнил заявленные исковые требования, от заявленных исковых требований к Епифанцевой Е.С. отказался, также с учетом ликвидации ЗАО «СК« Русские Страховые Традиции», исковые требования заявил к ответчику Российскому Союзу Страховщиков. Просил взыскать с РСА в пользу Мамишова А.Р. * рублей причиненный материальный ущерб, с ответчика Епифанцева А.П. в пользу Мамишова А.Р. сумму материального ущерба в размере * рубля 62 копейки, и в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью * рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: нотариальная доверенность * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец Мамишов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Бжитских П.П.

Представитель истца Бжитских П.П. (полномочия подтверждены доверенностью т.1 л.д. 7-8) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что вина Епифанцева А.П. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном происшествии, схемой ДТП, показаниями свидетелей. Размер ущерба определен экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется. Считает, что Епифанцев А.П. нарушил требования пунктов 2.7 ПДД, находясь в нетрезвом состоянии не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство без учета особенностей своего состояния и в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения. После ДТП, бригадой скорой помощи, истец был доставлен в КГБ № 20, где осмотрен врачом и находился на стационарном лечении с диагнозом: *. По окончание лечения истец был направлен для прохождения экспертизы в Бюро судебно-медицинских экспертиз Красноярского края, где согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у истца определен вред здоровью средней тяжести.

Просил взыскать с РСА в пользу Мамишова А.Р. * рублей причиненный материальный ущерб, с ответчика Епифанцева А.П. в пользу Мамишова А.Р. сумму материального ущерба в размере * рубля 62 копейки, и в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью * рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки с ответчиков за доверенность * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, госпошлину * рублей 03 копейки.

Ответчик Епифанцев А.П., представитель ответчика Пашковский М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Епифанцев А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Nissan Presage» регистрационный номер О 201 АА, принадлежащим его жене Епифанцевой Е.С., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В момент ДТП он (Епифанцев А.П.) двигался по своей полосе движения в направлении ул. Мичурина со стороны ул.60 Лет Октября, и на его (Епифанцева) полосу выехал автомобиль Мамишова, откуда именно он выехал пояснить не может, все произошло очень быстро. Полагает, что хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, однако отдавал отчет своим действиям, поэтому взаимосвязи между нахождением его (Епифанцева А.П.) в состоянии алкогольного опьянения за рулем и произошедшим ДТП не имеется. Полагает, что в данном ДТП виноват только водитель Мамишов, поэтому в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Епифанцева А.П. – Мишин Ю.А. (полномочия подтверждены доверенностью т.1 л.д.79) суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает. Полагает, что виновность Епифанцева в произошедшем ДТП не установлена. Нахождение Епифанцева А.П. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о виновности Епифанцева А.П. и в произошедшем ДТП. Считает, что Мамишов А.Р. виноват в данном ДТП, в поскольку Мамишов выехал на сторону встречного движения со двора, о чем свидетельствует наличие большинства осколков автомобилей, находящиеся на стороне дороги движения Епифанцева. Также дополнил, что Мамишов не является надлежащим истцом, т.к. не является собственником автомобиля и не зарегистрирован как в владелец в ГИБДД. Не согласен с показаниями свидетеля Тиунова, свидетеля Захарова, поскольку их показаниями необъективны. Также не согласен с заключением экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт провел экспертизу только по материалам дела и не осматривал автомобиль, кроме того, истец купил автомобиль за * рублей, к возмещению ущерба просит сумму * рубля. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, которая чрезмерно завышена, и со стоимостью досудебной оценки автомобиля в размере * рублей, поскольку ее оплачивал не истец, а Р Л.С. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не суду не представил.

Третьи лица - ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», Епифанцева Е.С., Нурисламов А.С., извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно данного в судебном заседании заключения помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А., полагавшей, что исковые требования Мамишова А.Р. к РСА и Епифанцеву А.П. являются законными и обоснованными. При этом требования Мамишова А.Р. о возмещении материального ущерба с РСА подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении морального вреда с ответчика Епифанцева А.П. подлежат частичному удовлетворению, в связи с характером причиненных истцу повреждений и подлежат снижению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, при причинении вреда жизни владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 25.09.2003г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Presage» регистрационный номер №, которым управлял Епифанцев А.П. иавтомобиляВАЗ 21124 регистрационный номер №, которым управлял Мамишов А.Р.

Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии от 25.10.2011г., в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный номер № управлял Мамишов А.Р., автомобилем «Nissan Presage» регистрационный номер №, принадлежащем Епифанцевой Е.С., управлял Епифанцев А.П. (т.1 л.д. 55)

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобилей «Nissan Presage» регистрационный номер № ВАЗ 21124 регистрационный номер №, а именно расположение автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер № частично за пределами проезжей части <адрес> в районе <адрес> на правой обочине по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, передней частью под углом направлен в сторону левого края проезжей части <адрес>, относительно движения в сторону <адрес> ось колес и заднее левое колесо расположены в районе автобусной остановки со стороны проезжей части <адрес>, расстояние от правого переднего колеса до края автобусной остановки составляет 0,2 м., рассмотрение до дорожного знака 5.16 расположенным в сторону <адрес> оставляет 8,4 м. Задним левым колесом автомобиль расположен на автобусной остановке, расстояние до края автобусной остановки, отложенном в сторону левого края проезжей части <адрес>, относительно движения в сторону <адрес>, составляет 1,7 м., рассмотрение до дорожного знака 5.16 составляет 7,3м; расположение автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер № на проезжей части по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> от оси переднего левого колеса до автобусной остановки составляет 4,2м., расстояние до дорожного знака 17,8м., от оси заднего левого колеса до края автобусной остановки расстояние составляет 2,4м., до дорожного знака 5.16 расстояние составляет 19,6 м. Кроме того, на проезжей части имеются два следа юза колес автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №, при этом начало следа юза левого переднего колеса расположено на проезжей части <адрес>, относительно движения в сторону <адрес>, на расстоянии 5,8 м. до правого края проезжей части <адрес>, относительно движения в сторону <адрес> и на расстоянии 0,5м. до дорожного знака 5.16, оканчивается след под передним левым колесом автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №. Начало следа юза правого колеса расположено на расстоянии 0,5м. до дорожного знака 5.16, и оканчивается под передним правым колесом автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №.

Схема содержит изображение двух следов юза, один из которых имеет дугообразную форму, и его начало расположено на проезжей части ул. Павлова, на расстоянии 0,7м. до дорожной разметки 1.1 относительно движения в сторону ул. Мичурина, другой имеет волнообразную форму, начало его расположено на расстоянии 0,9м. до дорожной разметки 1.1 отложенном в сторону левого края дороги относительно движения в сторону <адрес>, на расстоянии 0,3м. до дорожного знака 5.16

Так же схемой ДТП зафиксирована осыпь осколков, начало которой расположено на расстоянии 13,1 от дорожного знака 5.16 отложенном в сторону ул. П.Правды, окончание осыпи расположено на 21,8 м. отложенном от дорожного знака 5.16. Кроме того, зафиксированы три царапины на асфальте, описание и характер которых отсутствует. Так же зафиксировано на проезжей части, на полосе предназначенной для движения в сторону <адрес> фрагменты бокового зеркала Х1 на расстоянии 1,6 м. до дорожной разметки 1.1 и на расстоянии 39,2 м. от дорожного знака 5.16. и фрагмент Х2 на расстоянии 1,2м. до дорожной разметки 1.1., и 29,2 м. от дорожного знака 5.16

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 062172 от 25.11.20111 года, и осмотра транспортных средств, зафиксированы повреждения на автомобилях. Автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный номер № имеет повреждения дверей, двух передних крыльев, правого порога, пола и капота, лобового стекла, передней панели, радиатора, решетки радиатора, двух передних фар и габарит, переднего бампера, передней подвески, коробки передач, отсека двигателя, левого зеркала, возможно наличие скрытых дефектов. Автомобиль «Nissan Presage» регистрационный номер № имеет повреждения правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, правой передней фары, передней панели, переднего бампера, правого переднего колеса с диском, двух подушек безопасности, передней подвески, возможно наличие скрытых дефектов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мамишова А.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 56)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об в административном правонарушении в отношении Епифанцева А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнено: «по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, т.к. Мамишову А.Р. причинены телесные повреждения. (т.2 л.д. 134)

Согласно спецсообщению от 25.10.2011года, Мамишов А.Р. доставлен в ГБ № 20 с диагнозом: *

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53, Епифанцев А.П. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Согласно постановлению суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Епифанцев А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> в районе <адрес> городе Красноярске, управляя автомобилем «Nissan Presage» регистрационный номер №. (т.2 лд. 67)

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП Фатхуллов Р.Ш. и Нурисламовым А.С., * обязался совершать сделку по оформлению купли-продажи ТС ВАЗ 21124, ПТС <адрес>.(т.1 л.д. 54).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Нурисламов А.С. продал автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный номер № Мамишову А.Р., через ИП Фатхуллов Р.Ш. ( т.1 л.д. 53)

Согласно ПТС № <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21124 ЛАДА 112 2007 года выпуска был снят с регистрационного учета собственником Нурисламовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 51-52).

Согласно страхового полиса серия ВВВ № №, страхователем транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мамишов А.Р. являлся Н А.С., страховщиком ООО СК «НАСКО» (т.1 л.д. 50).

Согласно протокола допроса свидетеля Нурисламова А.С., в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21124 2007 года выпуска, который в конце августа 2011года он (Нурисламов) передал по доверенности Шайдуллину, который занимается купле-продажей автомобилей, и в последующим автомобиль был продан и снят с регистрационного учета. С Мамишовым не знаком, кому продали автомобиль не знает. (т.1 л.д. 212-217)

Согласно страхового полиса серия ВВВ № транспортного средства «Nissan Presage» регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Епифанцев А.П. страховщиком являлся ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» (т.1л.д. 84),

Собственником автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер №, является Епифанцева Е.С., автомобилем управлял Епифанцев А.П. по доверенности (т.1 л.д. 85,86).

Согласно отчету об оценке № 1262/2012, выполненного ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный номер № с учетом износа на дату оценки составляет * рубля (т.1 л.д. 9-44).

Согласно заключению эксперта № 1554, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубля 22 копейки.( т.2 л.д. 73-91).

Согласно заключению эксперта З А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, определить фактическое место столкновения транспортных средств как единую координату в виду отсутствия в предоставленных материалах дела каких-либо объективных признаков не представляется возможным. Вероятнее всего данное место располагается перед началом следов волочения передних колес автомобиля ВАЗ (в обратном направлении от направления их образования - так как оба автомобиля смещены от начала данных следов в одном направлении - справа налево по ходу движения автомобиля Ниссан). С учетом данных следов, как минимум правое переднее колесо автомобиля ВАЗ в момент начала контакта располагалось на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону ул. Пионерской правды. Взаимное расположение транспортных средств в момент начала контакта позволяет эксперту считать, что перед столкновением автомобили двигались во встречно поперечном направлении, и автомобиль Ниссан в момент начала контакта полностью располагался на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, то есть на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ в момент начала контакта мог полностью располагаться на стороне проезжей части, предназначенной для направления своего движения (для направления движения в сторону ул. П.правды), либо мог частично - левой стороной - располагаться на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения.( т.1 л.д. 237-244).

Согласно пояснений Мамишов А.Р., данных в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, Мамишов А.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный номер № ехал со стороны <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. В районе <адрес> Мамишов А.Р. увидел, что навстречу по первой полосе движется автомобиль «Nissan Presage» регистрационный номер №. Чтобы избежать столкновения Мамишов А.Р. сманеврировал влево и в этот момент произошел удар. ( т.2 л.д. 142)

Согласно заключению экспертизы Бюро судебно-медицинских экспертиз Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ у Мамишова А.Р. определен вред здоровью средней тяжести. ( т.1 л.д. 57-60)

В судебном заседании свидетель Злобин М.П., сотрудник ДПС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им (Злобиным) была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> между двумя автомобилями: «Nissan Presage» регистрационный номер О № под управлением Епифанцева А.П. и автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер *, под управлением Мамишова А.Р. Когда он (Злобин) приехал на место ДТП, водитель Ниссана был на месте, водителя автомобиля ВАЗ увезли в больницу, поэтому схему ДТП подписал только водитель Нисана - Епифанцев. На схеме зафиксированы под пунктом № 4 - видимые следы колес на дороге, но какому автомобилю они принадлежали, пояснить не может. Пункт № 3 - это следы автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №. Согласно осмотренных фотографий можно сделать вывод о том, что автомобиль Ниссан передней частью под углом 45 % развернут в сторону 60 лет Октября, его следы заканчивается под ним. Автомобиль ВАЗ стоит на остановке, оба автомобиля стоят на одной правой стороне проезжей части. Автомобиль Ниссан посередине проезжей части, всего 2 полосы по ходу движения. У автомобиля Ниссан повреждена правая и передняя сторона, у автомобиля ВАЗ повреждена основная часть автомобиля. (т. 2 л.д. 31-34)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Схема была составлена верно, на ней зафиксировано, что задние колеса автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер * стояли на бордюре тротуара, автомобиль «Nissan Presage» регистрационный номер * находился чуть дальше в стороне, между ними были обломки автомобилей, правые стороны у автомобилей были помятые. Водитель «Nissan Presage» регистрационный номер * был в состоянии алкогольного опьянения. Колесо на автомобиле «Nissan Presage» было загнуто, из обломков были зеркала, фары, осколки стекла. Следы колес автомобиля «Nissan Presage» были видны на дороге, его видимо «занесло». «Nissan Presage» двигался со стороны Предмостной, его развернуло, потому что следы «Nissan Presage» полукругом были хорошо видны. (т. 1 л.д. 175-184)

В судебном заседании свидетель Т, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тиунов) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на некотором удалении от автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер №. Водитель автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер №, при осуществлении движения выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер № полностью выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и в момент когда автомобиль Ниссан повернул в сторону своей стороны дороги произошло столкновение со встречным автомобилем. (т. 1 л.д. 175-184)

Исследовав материалы административного производства, схему ДТП, выслушав стороны, свидетелей, и исследовав заключения экспертов, суд полагает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виновен водитель Епифанцев А.П., по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Между тем, согласно материалов гражданского дела и административного материала, суд приходит к выводу о том, что водитель Мамишов А.Р. следовал по своей полосе по главной дороге, не меняя скорости и направления своего движения, транспортное средство Епифанцева А.П. заметил в непосредственной близости к своему автомобилю и на полосе предназначенной для его (Мамишова) движения.

Вышеизложенное подтверждается и экспертным заключением эксперта Захарова А.И., свидетельствующего о том, что перед столкновением автомобили двигались во встречно поперечном направлении, и автомобиль «Nissan Presage» регистрационный номер № в момент начала контакта полностью располагался на правой стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №.

При этом суд не принимает выводы эксперта Захарова А.И. в части того, что автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный номер № в момент начала контакта мог полностью располагаться на стороне проезжей части, предназначенной для направления своего движения, либо мог частично–левой стороной располагаться на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, поскольку они носят предположительный характер и не отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка заключения судебного эксперта, равно как и оценка любого другого доказательства по делу, - это логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях, опирающихся на знания и практический опыт субъекта оценки.

Поскольку, судом заключение экспертизы оценено на ряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу, то суд не принимает во внимание выводы проведенной по делу экспертизы в части вероятного частичного нахождения левой стороной автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер ЕО 2961 /16 на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия, материалами об административных правонарушениях и иными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Епифанцева А.П. в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, и невиновности водителя Мамишова А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия Епифанцева А.П., выехавшего в состоянии алкогольного опьянения на сторону встречного движения и осуществляющего движение по встречное полосе, стали причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания распределения ответственности между водителями Мамишовым А.Р. и Епифанцевым А.П.

Тщательно выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Епифанцев А.П. нарушил п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также допустил нарушение п.1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), т.е. пересечение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; а также обозначающие границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение Правил дорожного движения водителем Епифанцевым А.П., управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и выехавшим на полосу предназначенную для встречного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец Мамишов А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а так же механизмом ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епифанцева А.П., нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и выехав на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а так же вред здоровью средней тяжести.

Доводы Епифанцева А.П. о том, что Мамишов А.Р. нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей, материалами административного производства, а также первоначальными пояснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия сторон, административным материалом. При этом в действиях Мамишова А.Р. не усматривается несоответствий с требованиями п. 10.1 п. 2 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения ответчика Епифанцева А.П., что подтверждается заключением эксперта Семеновского А.В., а значит в данном ДТП виновен Мамишов А.Р., суд находит не состоятельными, в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта № 17 Семеновского А.В., (л.д. 11 заключения) по имеющимся на месте ДТП следам, в том числе осыпи стекла, местом столкновения ВАЗ 21124 регистрационный номер № и автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер №, расположено в границах зафиксированной осыпи осколков, в непосредственной близости перед началом образования следов юза от ТС и царапин на асфальте, определить же фактические координаты места столкновения не представляется возможным.

Таким образом, из данного заключения видно, что по имеющимся на месте ДТП следам, в том числе осыпи стекла, эксперту не представилось возможным определить участок дороги и место, на котором произошло столкновение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о месте столкновения, и о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика, сделанный на основании расположения осыпи и осколков стекла на дороге, не основанным на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, поскольку такой вывод носит лишь предположительный характер, и объективно не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, на основании анализа материалов с места ДТП и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца Мамишова А.Р.

Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей Т и З необъективны, суд не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей сотруднику ДПС З, составившему схему ДТП и свидетелю ДТП Т не имеется, их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не выявлено. Оснований для оговора Епифанцева А.П. у свидетелей не имеется. Вместе с тем, показания как Т так и З согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что виновность Епифанцева А.П. в ДТП не установлена, а управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Епифанцевым А.П., само по себе не является основанием для признания Епифанцева А.П. виновным в данном ДТП, опровергаются материалами гражданского дела и исследованными в суде доказательствами, согласно которых Епифанцев А.П. в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 10.2. 2.1.1. и п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем модели «Nissan Presage» регистрационный номер №, в районе <адрес> избрал скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением автомобиля. В нарушение требований п. п. 1.4. и 9.2. Правил дорожного движения автомобиль под управлением Епифанцева А.П. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей стороне дороги транспортным средством модели ВАЗ 21124 регистрационный номер ЕО № /16, под управлением водителя Мамишова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мамишову А.Р. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непринятие водителем Епифанцевым А.П. мер по обеспечению безопасности дорожного движения и безаварийного проезда по проезжей части, нарушение требований п. п. 1.4, 1.5., 2.1., 2.7, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что Мамишов А.Р. не является надлежащим истцом, т.к. не является собственником автомобиля и не зарегистрирован как владелец автомобиля в ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не имеют правового значения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак ЕО 2961 с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший на праве собственности Нурисламову А.С Б., был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для его отчуждения.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП Ф и Нурисламовым А.С., Фатхуллов обязался совершать сделку по оформлению купли-продажи ТС ВАЗ 21124, ПТС <адрес>.(т.1 л.д. 54).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2011года, Н продал автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № Мамишову А.Р., через ИП Ф ( т.1 л.д. 53)

В данном договоре отражены все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

Именно данный договор был представлен Мамишовым А.Р. в органах ГИБДД при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что в данном случае у Мамишова А.Р. возникло право собственности на указанный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, не влечет за собой отсутствие оснований для признания Мамишова А.Р. лицом, имуществу которого причинен ущерб.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена. Вследствие чего у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ.

Таким образом, Мамишов А.Р. вправе, как собственник автомашины ВАЗ 21124 регистрационный номер №, требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Несоблюдение истцом обязанности по постановке приобретенного и управляемого им транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также несоблюдением им требований закона о заключении договора об обязательном страховании своей ответственности влечет за собой иные последствия, нежели последствия в виде невозможности требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Согласно материалам дела и проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рубля, что ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность автомобиля «Nissan Presage» регистрационный номер № в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № 12-398/пз-й, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО Страховая Компания «Российские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русские Страховые Традиции» признано банкротом, введено конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Епифанцева А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которая признана банкротом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамишова А.Р. компенсационной выплаты в размере * рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с РСА в пользу истца, удовлетворению не подлежат, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 и ст. 15) исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, Исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и Окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при г вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить стерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или существу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе РФ О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является коммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхование автогражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат
(ст. 19 Закона об ОСАГО).

Однако, часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к
страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что спорные правоотношения о праве на
получение компенсационной выплаты, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзывом лицензии у страховой
компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав
потребителей», истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя
услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту
интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам
получить страховое возмещение в обычном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Епифанцева А.П. и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд приходит к следующему.

В случае превышения суммы причиненного материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной законом об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, в рассматриваемом случае с Епифанцева А.П.

Согласно выводам оценочной экспертизы, проведенной в ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мамишова А.Р. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет * рубля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Епифанцевым А.П. правил дорожного движения, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании в счет покрытия суммы ущерба.

Кроме того, учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана действиями страховщика, не выполнившего своих обязанностей по договору страхования, то сумма в размере 6 000 рублей (т.1 л.д. 47)., и направление телеграмм в размере * рублей, затраченные истцом на оплату услуг оценки и оплату телеграмм, являются для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, в том числе направление телеграмм, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) при проведении независимой оценки и направление телеграмм входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании 6000 рублей за оценку, которая была оплачена не истцом, а Р, а значит не подлежит взысканию, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела представлена нотариальная доверенность выданная Мамишовым А.Р. на имя Р, в которой определены полномочия представлять интересы истца, в том числе и в экспертных и оценочных организациях.( т.1 л.д. 154) Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истца Бжитских П.П.

Доводы представителя ответчика о том, что истец купил автомобиль за * рублей, а ко взысканию им заявлена сумма * рубля, таким образом истцом Мамишовым А.Р. неправильно определен размер ущерба, суд находит не состоятельными.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1554, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112 с учетом износа на дату ДТП на 25.10.2011 года составляет * рубля 22 копейки.(т.2 л.д. 73-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в той стоимости, которая отражена в заключении, представлено не было. Ссылка ответчика на данное обстоятельство, является голословной.

Доводы представителя ответчика о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эксперт провел экспертизу только по материалам дела и не осматривал автомобиль, по мнению суда не свидетельствует о том, что эксперт был лишен возможности определить его вероятную рыночную стоимость.

Каких-либо доказательств того, что та рыночная стоимость, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что размер причиненного Мамишову А.Р. ущерба не обоснован, поскольку размер восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже взыскиваемой суммы, суду не представлено. Цена указанная в договоре купли-продажи автомобиля -* рублей, по мнению суда не может являться достоверным доказательством о реальной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2112, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом, суд учитывает положения ст. 17, 18 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ, согласно которым права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Как уже было указано выше, граждане по своему усмотрению избирают способ защиты своих нарушенных прав. Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права восстановление поврежденного автомобиля, Мамишов А.Р. действует в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими. Доводы истца о намерении производить именно восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты. Какого-либо конкретного вывода о нецелесообразности проведения ремонта заключение экспертизы не содержит.

Таким образом, требование Мамишова А.Р. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным.

Таким образом, ко взысканию с ответчика Епиифанцева А.П. в пользу истца Мамишова А.Р. подлежит * рублей 62 копейки (* рубля + * стоимость оценки + * рублей стоимость отправки телеграмм - * рублей).

Рассматривая требования о возмещении и размере морального вреда истцу Мамишову А.Р., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Мамишова А.Р. на причинение вреда.

Из анализа материалов административного производства, схемы ДТП, объяснения лиц, иных письменных доказательств по делу, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Мамишову А.Р. причинен средней тяжести вред здоровью, послужило нарушение водителем Епифанцевым А.П. ПДД РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер перенесенных им физических и нравственных страданий.

Также суд, принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него семьи, проживание с матерью пенсионного возраста, работает неофициально.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду наличия вины ответчика (водителя), суд полагает возможным и достаточным взыскать с Епифанцева А.П. в пользу Мамишова А.Р. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей за участием представителя в Ленинском суде, 1000 рублей стоимость нотариальной доверенности, госпошлина 4838 рублей 03 копейки.

В части взыскания судебных расходов за участие представителя в размере 20000 рублей в судебных заседаниях в Ленинском районном суде, судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), а также характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере * рублей за возмещение расходов, согласно договору на оказание юридических услуги квитанции ( т.1 л.д. 45-46, 49) отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию

в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Мамишова А.Р. суд взыскивает судебные расходы, состоящие из: нотариального оформления доверенности представителя - * рублей ( т.1 л.д. 48), оплаты услуг представителя – * рублей, а также сумму оплаты государственной пошлины – * рублей 03 копейки.

Таким образом, за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме * рублей 03 копейки (* рублей + * рублей + * руб. 03 коп. ), из которых надлежит взыскать с РСА * рубля 36 копейки (120 000 рубля / * рубля х * рублей 03 копейки) и * рубля 47 копеек с Епифанцева А.П.( * рублей/* рубля х * рублей 03 копейки ).

Таким образом, с РСА подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере * рубля 36 копейки и с ответчика Епифанцева А.П. подлежит взысканию суммы понесенных истцом расходов, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере * рубля 47 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика Епифанцева А.П. в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость экспертизы в размере * рублей в пользу ООО «Движение», поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также * рублей расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамишова АРО к Российскому Союзу Страховщиков и Епифанцеву АП о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамишова АРО сумму страхового возмещения в размере * рублей, судебные расходы в размере * рубля 36 копейки.

Взыскать с Епифанцева АП в пользу Мамишова АРО сумму материального ущерба в размере * рублей 62 копейки, возмещение морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рубля 47 копеек.

Взыскать с ответчика Епифанцева АП в пользу ООО «Движение» * рублей судебные расходы за проведение экспертизы, * рублей госпошлину.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.