Приговор по делу № 1-414/2012 от 17.10.2012

уголовное дело № 1-414-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 30 октября 2012 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Хафизова P.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска

Литвинова Ф.В.

подсудимого Кузнецова В.Н.

защитника, адвоката Евстегнеева А.Ю., представившего ордер и

удостоверение адвокатской палаты ЯНАО,

при секретаре Солдатенковой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., с ... образованием, состоящего в фактическом браке, ...», проживающего в <адрес> судимого:

03.02.2004. Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.10.2002. № 133-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 руб.;

22.06.2004. тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., по совокупности преступлений по приговору от 03.02.2004. к 5 годам лишения свободы со штрафом 15 000 руб, освободившегося 22.12.2008. по отбытии наказания;

26.05.2009. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 21.03.2012. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый Кузнецов, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из <адрес> этого дома.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Кузнецов в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:05 подошел к окну <адрес> на 1 этаже <адрес>, поднялся на строительные леса, разбил ногой окно и незаконно проник в эту квартиру и там тайно похитил, взяв из платяного шкафа в большой комнате, имущество потерпевшего Б. - портативную навигационную систему «Пролоджи» за ... руб., с похищенным скрылся и распорядился им.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В этой связи ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ, введенные в действие на момент постановления приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Кузнецовым, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона как в отношении вновь совершенного подсудимым преступления, так и в отношении преступлений, за которые Кузнецов осужден по приговорам от 03.02. 2004., 22.06.2004 и 26.05.2009.

Также суд обсудил действие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на судимости Кузнецова по предыдущим приговорам и пришел к выводу о том, что названный Федеральный закон изменяет правовые последствия судимостей Кузнецова от 03.02. 2004., 22.06.2004 и 26.05.2009., что имеет значение для выводов по настоящему уголовному делу в части назначаемого наказания.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ, в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и данные изменения уголовного закона имеют по отношению к подсудимому обратную силу, согласно положениям ст. 10 УК РФ, поскольку изменяют характер и снижают степень общественной опасности содеянного Кузнецовым деяний.

В связи с чем, эти приговоры подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ, действия Кузнецова по этим приговорам следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) и по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) со снижением наказаний, назначенных Кузнецову за совершенные преступления.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, суд приводит в соответствие с новым уголовным законом ранее постановленный в отношении Кузнецова приговор от 03.02.2004 года, по которому смягчает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 руб, приводит в соответствие с новым уголовным законом ранее постановленный в отношении Кузнецова приговор от 22.06.2004 года, по которому смягчает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб.

По тем же основаниям подлежит соразмерному смягчению наказание, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 22.06.2004. и следует считать, что по данному приговору он осужден к 4 годам 11 месяцам лишению свободы со штрафом 15 000 руб. и следует считать, что он был освобожден 22.11.2008 г. по отбытии наказания.

По тем же основаниям суд приводит в соответствие с новым уголовным законом ранее постановленный в отношении Кузнецова приговор от 26.05.2009 года, по которому смягчает ему наказание по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы и следует считать, что он был освобожден 21.02.2012 г. по отбытии наказания.

Другие изменения, введенные в действие вышеназванными Федеральными законами, положение подсудимого не улучшают.

Суд учитывает то, что по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно (л.д. 136,137 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, которая состоит в том, что подсудимый в чистосердечном признании сообщил о совершенном им преступлении, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем выдачи похищенной портативной навигационной системы «Пролоджи».

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.

В действиях подсудимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Отягчает ответственность подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишение свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому применять не следует с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки в сумме 977,5 руб., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Евстегнеева, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании ... руб в возмещение имущественного ущерба следует оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст.250 УПК РФ и в связи с тем, что подсудимый Кузнецов в судебном заседании выдал похищенное имущество - портативную навигационную систему «Пролоджи».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - два года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбытию им наказания исчислять с 26.09.2012 г.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Будко о взыскании ... руб в возмещение имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Портативную навигационную систему «Пролоджи» с аксессуарами, выданную осужденным Кузнецовым, передать потерпевшему Б.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Кузнецова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Евстегнеева, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в кассационной жалобе.

Также осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

.

.

Председательствующий (Хафизов)