Решение по делу № 2-1388/2015 ~ М-1658/2015 от 08.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Ларина И.А. к Ушаковой А.В. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивцаева Д.Ю., Абрамова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларин И.А., в интересах которого на основании доверенности действуют Кекова Т.А., обратился в суд с иском к Абрамову Д.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Пивцаеву Д.Ю. под управлением Абрамова Д.В., который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении справки о ДТП было установлено, что Абрамов Д.В. не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО и не имел право управления транспортным средством, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения по настоящему случаю.

Согласно экспертному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП Рахимова А.В. восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 95249,85 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с Абрамова Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95249,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, по составлению доверенности в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Ушакова А.В. и Пивцаев Д.Ю..

Определением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам Абрамову Д.В. и Пивцаеву Д.Ю. прекращено в связи с отказом Ларина И.А. от иска к этим ответчикам

В судебном заседании Ларин И.А. поддержал исковые требования к ответчику Ушаковой А.В., просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Представитель истца Ларина И.А. – Кекова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ушакова А.В., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании, участвуя в качестве третьего лица по делу, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 приобрел у Пивцаева Д.Ю. автомашину <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по договору купли-продажи, который был заключен от ее, Ушаковой А.В., имени, ею же подписан; однако управлял автомашиной фактически ее супруг. Впоследствии от него же ей, Ушаковой А.В., известно, что автомашина «сдана на металлолом»; в настоящее время супруг, будучи осужден, находится в местах лишения свободы. Ей судьба автомашины известна только со слов супруга. После ДТП к ней приходили сотрудники полиции, она давала объяснения, в которых подтвердила факт подписания ею договора и поясняла, что все действия с автомашиной совершал ее супруг, она не знала, где автомашина находится и у кого.

Третье лицо Пивцаев Д.Ю. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований Ларина И.А. к ответчику Ушаковой А.В. Пояснил, что себя считает ненадлежащим ответчиком, поскольку продал Ушаковой А.В. автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей.

Представитель третьего лица по делу Пивцаева Д.Ю. – Фоломеева Н.И.. допущенная судом к участию в деле на основании его ходатайства, не возражала относительно удовлетворения иска к ответчику Ушаковой А.В.

Суд с учетом согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., дело об административном правонарушении № г. в отношении Абрамова Д.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находящейся в собственности Ларина И.А., и Абрамова Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также данным МРЭО ГИБДД (карточка ТС) в качестве собственника автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № указан Пивцаев Д.Ю. Вместе с тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную автомашину с момента ее передачи и выплаты денежных средств перешло к Ушаковой А.В.; указанные обстоятельства Ушаковой А.В. указывались в объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № являлась Ушакова А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Абрамов Д.В. нарушил п. 2.7, 1.3 указанных Правил, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.24, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В мотивировочной части указанного постановления указано, что реальные технические действия Абрамова Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствовали нормам п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; грубое нарушение требование Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> и причинению легкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, виновности Абрамова Д.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановления судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обстоятельство виновности Абрамова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Истец указывает, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда Ларину И.А., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП являлась Ушакова А.В.; указанная автомашина находилась под управлением Абрамова Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, какого-либо иного документа, подтверждающего его полномочие на управление ею, представлено не было; Ушакова А.В. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии автомашины из ее владения не обращалась. При этом согласно ее объяснениям, содержащимся в материале проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям, данным предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, Ушакова А.В. поясняла, что полагала, что автомашина «сдана на металлолом» ее супругом, однако соответствующих документов она не видела, как и не интересовалась местом нахождения автомашины до случившегося; ущерб причинен лицом, управлявшим этой автомашиной.

Таким образом, Ушакова А.В., являясь собственницей источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не предприняла надлежащих мер к сохранности своего имущества, допустив его выбытие без соответствующего контроля над ним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены к Ушаковой А.В.; именно данное лицо должно нести имущественную ответственность перед Лариным И.А., что не исключает возможности предъявления впоследствии регрессных требований к лицу, управлявшему указанной автомашиной - Абрамову Д.В.

При определении размера ущерб суд исходил из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, порог правый, крыша, средняя стойка справа, стекло задней правой двери, форточка сзади справа.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Рахимову А.А.; после оплаты им услуги по оценке в сумме 5000 рублей был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с которым стоимость объекта оценки (стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №) без учета износа составляет 117672,04 руб., с учетом износа - 95249,85 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной истца и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика не высказала доводов несогласия с объемом повреждений, указанных в отчете № ИП Рахимова А.А., не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представила каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнения доказательства, представленные стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с Ушаковой А.В. в пользу Ларина И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 95249,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление вышеуказанного отчета № Ларин И.А. оплатил по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг (заключенному между Лариным И.А. и ИП Рахимовым А.А.), денежную сумму 5000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по заверению доверенности, на сумму 200 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки и в судебных заседаниях в качестве представителя участвовала Кекова Т.А., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 200 руб. за удостоверение доверенности подтверждается содержанием самой доверенности, подлинник которой находится в материалах дела. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3058 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Ларин И.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг между Лариным И.А. и Кековой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской Кековой Т.А. о получении денежной суммы в размере 3000 рублей. От стороны ответчика не поступило доводов возражений относительно размера истребуемой суммы.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (привлечение в качестве соответчиков по делу трех лиц, отказ от двух из них после выяснения обстоятельств по делу) объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки дважды (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.), в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) данную сумму взыскать в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина И.А. к Ушаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой А.В. в пользу Ларина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95249 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы на составление досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а всего 106507 (сто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 85 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: