Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 17.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-30/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 5531 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, почтовые расходы в размере 283,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар – сотовый телефон Samsung SM-A515F/DSM 128GB IMEI № в полной комплектации, после вступления решения суда в законную силу.»

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, Уточнив исковые требования, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-F515F/DSM 128 GB, IMEI № обоснованным, считать исполненным требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 19459 рублей, считать исполненным требование в части взыскания неустойки в размере 5837,70 рублей, взыскать разницу в цене товара в размере 5531 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 74 рубля, компенсировать моральный вред в размере 4700 рублей с учетом добровольного исполнения требований истца в части ответчиком, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 283,44 рублей, взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель заявителя ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания разницы в цене товара, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанных в письменных возражениях, считает, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качеств товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение этой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-F515F/DSM 128 GB, IMEI №.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 19459 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере 19459 рублей, разницу в цене товара в размере 5531 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, выразил готовность принять участие в проверке качества товара в случае её проведения.

Претензия была получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «МВМ» на претензию, продавец просит предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара в магазин по месту приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в случае подтверждения в сотовом телефоне заявленного недостатка и его существенности, истцу после проведения проверки качества будет необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств, а также возврата некачественного товара продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» №, подготовленному по итогам проведенной проверки качества, в сотовом телефоне Samsung SM-A515F/DSM 128GB IMEI № выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы, стоимость устранения выявленного дефекта, включая доставку системной платы, стоимость устранения выявленного дефекта, включая доставку системной платы, составляет 14510 рублей.

Из приложенных фотографий книги отзывов и предложений магазина А260г. Тольятти ООО «МВМ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом было отказано представителю истца в принятии некачественного товара после проведения проверки качества сотового телефона ФИО1 в ООО «СРО Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования истца о возврате стоимости сотового телефона, неустойки, за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, морального вреда.

Исполненный в добровольном порядке ответчиком размер требований истца, по мнению мирового судьи, является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Решение в данной части признано мировым судьей исполненным, сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, истец приобрел товар в магазине ответчика стоимостью 19459 рублей. Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре недостаток является производственным. Истец, обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования возмещения ему убытков в виде разницы в цене товара в размере 5531 рублей, приобщил скриншот сайта интернет-магазина www.mvideo.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца ООО «МВМ» было проигнорировано. В обоснование исковых требований о взыскании разницы в цене товара истец представил скриншот интернет-сайта ответчика www.eldorado.ru, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляла 24990 рублей, то есть разница в цене товара составляла, как и в момент обращения к ответчику с претензией 5531 рубль. Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлены сведения о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не отличается от представленной истцом, составляет 24990 рублей. Магазины «Эльдорадо», где приобретен товар и магазин «М.Видео» с сайта которого приложен скриншот от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют свою деятельность от лица ООО «МВМ» ИНН №.

Доказательств, безусловно подтверждающих возражения относительно разницы в цене товара ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что в день вынесения решения мировым судьей спорный товар отсутствовал в продаже сети ООО «МВМ».

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Как видно из решения, оценив представленные сторонами сведения о стоимости аналогичного товара по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 5531 рубль.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил потребителю стоимость некачественного товара, неустойку и компенсировал моральный вред в сумме 300 рублей, в связи с чем, обоснованно обязал ФИО1 вернуть товар с недостатками ответчику.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 <данные изъяты>