Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1461/2018 от 15.05.2018

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Виктора Ивановича, Игнатовой Раисы Петровны к Псенковой Александре Григорьевне об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Псенковой Александры Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Игнатова Виктора Ивановича, Игнатовой Раисы Петровны к Псенковой Александре Григорьевне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Запретить ответчику Псенковой Александре Григорьевне прокладку системы водоотведения и канализации в соответствии с рабочей документацией на строительство канализации к жилому дому № <адрес>, выполненной МПП ВКХ «Орелводоканал» в октябре 2017 года.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Псенковой А.Г. и ее представителя Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Игнатова В.И. и его представителя Кузнецовой О.В., считавших решение суда законным, возражения третьих лиц Ветровой Н.Д., Джанлатян И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малыгиной А.Р. и Джанлатян В.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, показания эксперта ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатов В.И. и Игнатова Р.П. обратились в суд с иском к Псенковой А.Г., Ветровой Н.Д., Ветрову А.Д., Ветрову Э.А., Джанлатян И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малыгиной А.Р., Джанлатян В.С., об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, на котором расположено домовладение №, находящееся в долевой собственности ответчиков.

Псенкова А.Г. в нарушение санитарных и строительных норм планирует строительство канализации к своей квартире, которая будет проходить по смежной границе в непосредственной близости к гаражу истцов и деревьям, расположенным на смежной границе.

Такое строительство может привести к тому, что в случае аварии вода не будет успевать уходить в грунт и будет подмывать фундамент и разрушать корневую систему деревьев. Это повлечет за собой нарушение целостности постройки, разрушение наземных конструкций и падение деревьев.

Кроме того, при строительстве канализации будут нарушены нормативные расстояния, что затруднит доступ к месту аварии для ремонта.

С целью устранения последствий аварии необходимо будет проводить земляные работы вблизи постройки, что приведет к осадке грунта и ее разрушению.

При прокладке канализации не соблюдаются строительные и санитарные нормы и правила, что нарушает права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

По изложенным основаниям просили обязать Псенкову А.Г. устранить нарушения прав истцов путем пресечения действий по проведению работ по прокладке систем водоотведения и канализации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.01.2018 в качестве третьего лица привлечено Муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2018 по ходатайству стороны истца, Ветрова Н.Д., Ветров А.Д., Ветров Э.А., Джанлатян И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малыгиной А.Р., Джанлатян В.С., исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Псенкова А.Г. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, в результате выполнения работ по прокладке канализации к жилому дому.

Указывает на то, что для строительства системы водоотведения и канализации МПП ВКХ «Орелводоканал» подготовил рабочую документацию, которая соответствует градостроительным нормам и правилам.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности пользоваться выгребной ямой, к которой подключена канализационная система части жилого дома.

Считает, что обустройство системы водоотведения и канализации по имеющейся рабочей документации прав истцов не нарушает.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит, что обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права ( п.4 ст.330 ГПК РФ), подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Игнатов В.И. и Игнатова Р.П. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Рядом расположен жилой <адрес>, сособственниками которого являются Псенкова А.Г., Ветрова Н.Д., Ветров А.Д., Джанлатян И.А., Джанлатян В.С. и Малыгина А.Р.

Жилой дом по факту разделен в натуре и состоит из двух изолированных квартир: № 1, в которой проживают третьи лица, и № 2, в которой проживает Псенкова А.Г.

Земельный участок, площадью 649,7 кв.м, на котором расположено домовладение №, находится на праве пожизненного наследуемого владения у ответчика и третьих лиц, имеет смежную границу с земельным участком истцов.

По решению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 06.11.2007 определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения №.

В целях улучшения своих жилищных условий, Псенкова А.Г. обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал» по вопросу подключения своей части жилого дома к централизованной системе водоотведения, проходящей по <адрес>.

03.08.2017 между Псенковой А.Г. и МПП ВКХ « Орелводоканал» был заключен договор и получены условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе водоотведения №351 от 03.08.2017 года. Также МПП ВКХ «Орелводоканал» была разработана рабочая документация на строительство канализации к жилому дому № по <адрес>.

Согласно данной рабочей документации подключение части дома Псенковой А.Г. к центральной системе канализации предусмотрено в виде напорной канализации от колодца на централизованной канализационной сети через улицу под сараем Псенковой А.Г. через территорию общего двора собственников <адрес> к приемному колодцу на территории общего двора. От приемного колодца к части жилого дома Псенковой А.Г. – самотечная канализация.

С целью проверки доводов заявленного иска, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектуры и дизайна» ( далее ООО НПО «ГРАД».)

Согласно экспертному заключению №49 от 26.03.2018 рабочая документация на подключение жилого дома Псенковой А.Г. к централизованной системе водоотведения и канализации выполнена со значительными отступлениями от выданных условий подключения к централизованной сети и с существенными нарушениями санитарных и строительных норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертизы поддержала и пояснила, что рабочая документация имеет недостатки, а именно, вместо самотечной канализации показана напорная канализация, которая должна выполняться методом прокола, условия прокладки стесненные, что не позволяет выполнить площадку под буровую установку, отступы от фундаментов строений и от стволов деревьев, расположенных на земельном участке ответчика, не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», место подключения проектируемой канализации не соответствует выданным условиям подключения, отсутствует профиль прокладываемой канализации, в связи с чем невозможно увидеть пересечение с существующей сетью газоснабжения, водопровода, ливневой канализации, на листе согласований непонятно на прокладку какой канализации собраны все согласования, не представлен проект организации строительства.

Судом первой инстанции при выезде на место проведения проектируемых работ установлено наличие на земельном участке домовладения № 85 трех елей, водопроводного колодца, который не используется, выгребной ямы, к которой подключена часть дома ответчика. Также произведены замеры расстояний между жилым домом истцов и сараем ответчика, между гаражом истцов и сараем ответчика, от елей до колодца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что прокладка канализации негативно скажется на гараже, находящемся на его земельном участке в непосредственной близости к смежной границе, в случае аварии вода, не успевая уходить в грунт, будет подмывать фундамент гаража, разрушать корневую систему елей, что приведет к нарушению целостности гаража.

Учитывая, что нарушение прав истца является основанием для удовлетворения иска и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрета прокладки системы водоотведения и канализации согласно представленной рабочей документации, выполненной МПП ВКХ « Орелводоканал».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при строительстве канализации расстояния от строящейся канализации до гаража и деревьев не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а рабочая документация на строительство выполнена с существенными нарушениями санитарных и строительных норм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 1,11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущербу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО16, главный инженер МПП ВКХ «Орелводоканал», суду пояснила, что по заявлению Псенковой А.Г. была выдана проектная документация, согласно которой предусмотрена техническая возможность проведения канализационной сети с соблюдением градостроительных норм. В связи со стесненностью условий на участке канализационную трубу было предложено вести под сараем Псенковой А.Г. по территории общего двора путем прокола. Проектом предусмотрена прокладка трубопровода в защитном футляре. Согласно СНиП расстояние от фундамента и ограждений можно сокращать, если предусмотрены технические мероприятия по защите. Проведение работ в соответствии с рабочей документацией ничьих прав не нарушает.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО17 пояснил, что рабочая документация на канализацию выполнена в соответствии с требованиями закона, ничьих прав не нарушает. Выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, являются ошибочными, поскольку экспертом не учтено, что прокладка канализации осуществляется методом прокола в футляре, что защищает как окружающие объекты от последствий повреждения рабочей трубы, так и саму трубу от внешнего воздействия на нее. Эксперт при проведении экспертизы исследовал рабочую документацию не в полном объеме, что повлияло на выводы экспертизы.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15 поддержав выводы проведенной экспертизы в то же время пояснила, что действительно при производстве экспертизы исследовалась рабочая документация на канализацию, представленная судом не в полном объеме, ею никаких дополнительных материалов не испрашивалось у суда, выхода на место предполагаемой прокладки канализации она не осуществляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» усматривается, что экспертиза проводилась с выездом на место, с участием сторон и их представителей, при исследовании документации в полном объеме. При производстве экспертизы каких-либо существенных замечаний и нарушений строительных, санитарных и градостроительных норм не выявлено. Фактические нормативные расстояния от фундаментов сооружений и стволов деревьев не соблюдаются, однако, пункт 12.36 СП 42.13330.2016 допускает уменьшать нормативные расстояния при выполнении мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Одним из таких мероприятий является прокладка сетей в стальном или полиэтиленовом футляре, который обеспечивает герметичное водоотведение при повреждении трубы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал выводы своей экспертизы и пояснил, что серьезных недостатков рабочей документации, влияющих на работоспособность проектируемой сети, а также нарушений технических, санитарных, градостроительных норм и правил с учетом геодезических изысканий не выявлено, документация применима для дальнейшего строительства системы водоотведения и канализации на участке Псенковой А.Г. и не создает угрозу разрушения стоящего на смежной границе гаража и корневой системы елей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокладка системы водоотведения и канализации к части жилого дома ответчика в соответствии с проектной документацией, разработанной МПП ВКХ « Орелводоканал», не нарушает прав истцов, поскольку достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истцов на земельный участок и гараж со стороны ответчика, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае, заявляя исковое требование, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права путем запрета работ по постройке системы водоотведения и канализации в соответствии с рабочей документацией МПП ВКХ « Орелводлоканал».

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении») разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения положения приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Псенковой Александры Григорьевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 апреля 2018 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Игнатова Виктора Ивановича, Игнатовой Раисы Петровны об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игнатова Виктора Ивановича и Игнатовой Раисы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и оборудования» в счет оплаты экспертизы 8000 рублей, из которых 2000 руб с Игнатова Виктора Ивановича и 6000 руб. с Игнатовой Раисы Петровны, по следующим реквизитам: <...>.

Председательствующий

Судьи

<...>