Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1769/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000503-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Каменск-Уральский                                                                   07 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием ответчика Кузнецова С.А., представителя ответчика Шевырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.С. к Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

          Сафронова Е.С. (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д. 6-7) иском к Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 156 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 20 734 руб. 46 коп. за период с 08.03.2018 года по 26.02.2020 года.

          В обоснование иска указала, что 07.03.2018 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», ошибочно перевела денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. ответчику Кузнецову С.А., также 23.05.2018 ошибочно перевела денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп. ответчику. О своем намерении взыскать неосновательное обогащение истец уведомил ответчика Кузнецова С.А. 27.01.2020. Однако ответчик денежные средства не вернул и ничего не ответил. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 26.02.2020 в размере 20 734 руб. 46 коп.

          Истец не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала иск в полном объеме (л.д.120).

          В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Шевырев Д.Ю.(по доверенности от * – л.д.86) иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.112). Суду пояснили, что денежные средства в размере 156 000 руб., перечисленные Сафроновой Е.С. в пользу Кузнецова С.А., были предназначены для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер * по договору купли-продажи от *, заключенного между Кузнецовым С.А. (продавцом) и <данные изъяты> покупателем, являющемся родным братом Сафроновой Е.С. Кроме того, перевод денежных средств от Сафроновой Е.С. был осуществлен с пометкой «От Алексея», что подтверждает частичное исполнение обязательств по договору купли-продажи от *. Просили в иске отказать.

          Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец перевела денежные средства ответчику дважды 07.03.2018 на сумму 50 000 руб. и 23.05.2018 на сумму 106 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 8-9).

Истец 27.01.2020 обратилась к ответчику Кузнецову С.А. с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. (л.д. 10-11). Ответа на требование от ответчика не последовало.

Истец Сафронова Е.С. считает, что понесенные ею расходы должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что денежные средства в размере 156 000 руб., перечисленные Сафроновой Е.С. в пользу Кузнецова С.А., были предназначены для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер * по договору купли-продажи от *, заключенного между Кузнецовым С.А. (продавцом) и <данные изъяты> покупателем, являющемся родным братом Сафроновой Е.С. (л.д.118-119). Кроме того, перевод денежных средств от Сафроновой Е.С. был осуществлен с пометкой «От Алексея», что подтверждает частичное исполнение обязательств по договору купли-продажи от * (л.д.114-117).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при наличии на то правовых оснований (по договору купли-продажи от *), суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан возвращать истице приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных с карты на карту 07.03.2018 и 23.05.2018 в сумме 156 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафроновой Е.С. к Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья                                 С.Л. МАРТЫНЮК