Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-2260/2021;) ~ М-2220/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Каземировой В.Ю.,

с участием представителя истца                     Полонского А.В.,

представителя ответчика-

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда     Молокановой Е.А.,

представителя ответчика-

Администрации Волгограда                         Ардовой С.А.,

представителя ответчика-

Департамента финансов Администрации Волгограда         Кириченко А.Г.,

представителей ответчика-

Комитета финансов Волгоградской области Китановой И.И., Пименова М.Ю.,

31 марта 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрименко Марианны Дмитриевны к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области о взыскании расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Бутрименко М.Д. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.62-63) о взыскании с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда убытков в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградская область в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области.

В обоснование заявленных Бутрименко М.Д. требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа было отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа было отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Не согласившись с вышеуказанным решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда, председатель Территориальной административной комиссии Ворошиловского района обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда № в удовлетворении жалобы было отказано и решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в отношении Бутрименко М.Д. оставлено без изменения, а жалоба Бутрименко М.Д. без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением суда Бутрименко М.Д. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда № решение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, председатель Территориальной административной комиссии Ворошиловского района обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда № в удовлетворении жалобы отказано, решение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В этой связи истец указывает, что шесть раз незаконно привлекалась Территориальной административной комиссии Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности и наказанию в виде штрафа. В связи с этим, она, с целью защиты своих прав была вынуждена девять раз обращаться за судебной защитой, каждый раз при этом заключая договор с представителем. Участие представителя в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде Волгограда и Волгоградском областном суде отражено в решениях судов. При вышеперечисленных рассмотрениях дел в судах Бутрименко М.Д. были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, защищавшего её интересы во всех судебных заседаниях судов различных инстанций. Общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 100 000 рублей. Также считает, что в связи с неправомерным привлечением ее к административной ответственности ей причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Бутрименко М.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Полонский А.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Молоканова Е.А., представитель ответчика Администрации Волгограда Ардова С.А., представитель ответчика Департамента финансов Администрации Волгограда Кириченко А.Г., представители ответчика Комитета финансов Волгоградской области Китанова И.И. и Пименов М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представлены письменные возражения от каждого из ответчиком, суть которых сводится к тому, что они (ответчики) являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица Волгоградская областная административная комиссия, Территориальная административная комиссия Ворошиловского района г. Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд исходит из того, что из представленных материалов усматривается неправомерность действий территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда.

Как следует из материалов дела решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутрименко М.Д. и Полонским А.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Исполнение договора подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутрименко М.Д. и Полонским А.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Исполнение договора подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутрименко М.Д. и Полонским А.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Исполнение договора подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в отношении Бутрименко М.Д. оставлено без изменения, а жалоба Бутрименко М.Д. без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Бутрименко М.Д. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутрименко М.Д. и Полонским А.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Исполнение договора подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, председатель Территориальной административной комиссии Ворошиловского района Волгограда обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы отказано, решение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутрименко М.Д. и Полонским А.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Исполнение договора подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа отменено, жалоба Бутрименко М.Д. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутрименко М.Д. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Не согласившись с вышеуказанным решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда, председатель Территориальной административной комиссии Ворошиловского района обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы было отказано и решение судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. №36-П, согласно положений КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Территориальной административной комиссии Ворошиловского района Волгограда и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных выше дел о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорных дел об административных правонарушениях, установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дел, что следует из текстов судебных актов.

Взыскание убытков должно производиться с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, ввиду наличия вины Территориальной административной комиссии Ворошиловского района Волгограда.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов администрации Волгограда является не надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД "Об административных комиссиях" (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008), административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии.

Закон Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий" (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008) устанавливает правовые основы реализации органами местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД, органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий (далее - государственные полномочия) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

В ст. 2 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД указано, что городской округ город-герой Волгоград наделен государственными полномочиями, указанными в ст.1 данного Закона.

В силу ст. 10 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1792-ОД, органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/971, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, финансовым органом муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, осуществляющим проведение единой финансовой политики, составление проекта бюджета Волгограда и организацию исполнения бюджета Волгограда, составление отчета об исполнении бюджета Волгограда, управление муниципальным долгом, полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля, контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Волгограда.

Департамент осуществляет следующие полномочия: организует работу по составлению и непосредственно составляет проект бюджета Волгограда и проект изменений в бюджет Волгограда (п. 2.1.5); составляет и ведет реестр расходных обязательств Волгограда (п. 2.1.6); организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда (п. 2.1.12); осуществляет полномочия главного администратора, администратора доходов бюджета Волгограда, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета Волгограда в соответствии с действующим законодательством (2.1.15); организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгоград (п. 2.1.28).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Доводы представителя Департамента финансов администрации Волгограда об обратном, отклоняются судом, как не состоятельные к отказу в иске, к данному ответчику, поскольку они противоречат требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства».

С учетом изложенного требования Бутрименко М.Д. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренных дел об административных правонарушениях, занятость представителя при их рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление Бутрименко М.Д., взыскав в ее пользу 50 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства и, учитывая прекращение производства по шести делам об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях и их рассмотрения судом истец испытала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутрименко М.Д. и Полонским А.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, в Волгоградской областном суде и иных судах по иску связанному с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Исполнение договора подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление истца, взыскав в ее пользу с муниципального образования городской округ город– герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования 12 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3800 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить к взысканию с муниципального образования городской округ город– герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутрименко Марианны Дмитриевны к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области о взыскании расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город– герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования расходы на оплату услуг представителя при ведении дел об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать

Бутрименко Марианне Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области о взыскании расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2022 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.