Решения по делу № 2-2259/2013 ~ М-2018/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-13-2259-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Зайцевой Н.В., и «<данные изъяты> под управлением Шайдурова М.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2013 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения Шайдуровым М.В. п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шайдурова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ <№>.

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Зайцева Н.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Якунину М.А.

Представитель истца Якунина М.А. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зайцевой Н.В., получил значительные механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп. Однако, согласно заключению отчету <№>, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения осмотра составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания должна была выплатить Зайцевой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку произошла полная гибель имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Действиями ответчика, связанными с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также на основании ст.88, 94 ГПК РФ – понесенные, в связи с рассмотрением дела, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Балукова П.С., извещенная надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что для определения суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, из лимита ответственности страховщика необходимо вычитать также стоимость годных остатков автомобиля, поэтому если истец и имеет право требования, то на денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В ранее представленном отзыве указала, что ООО «Росгосстрах», выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме, выплатив страховое возмещение истцу, исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, вследствие произошедшего ДТП. С требованием о взыскании штрафа также не согласилась, поскольку страховая выплата была произведена Зайцевой Н.В. в установленный законом об ОСАГО срок, а требований о выплате страхового возмещения в большем объеме она страховой компании не предъявляла, более того, полагала, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому к данным отношениям указанный закон не может быть применен. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо Шайдуров М.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2013 года Зайцева Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, о чем 2 мая 2013 года был составлен акт <№>, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зайцева Н.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета <№>, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что восстановление автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак: К 765 ОН 33, принадлежащего Зайцевой Н.В., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства и его годных остатков данный отчет, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данный отчет не оспорен представителем ответчика.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из этого, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, должно быть рассчитано из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и уже выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

Доводы представителя истца Якуниной М.А. о том, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках лимита ответственности страховой компании исходя из действительной стоимости автомобиля, без вычета годных остатков, являются несостоятельными.

В размер действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП входит и стоимость годных остатков, оставшихся у истца, судьба которых зависит от его волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. выплачена страховой компанией Зайцевой Н.В. на основании ее заявления.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Зайцевой Н.В., в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А., составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 27 мая 2013 года (л.д.62), квитанцией <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ИП Якуниной М.А. (л.д.61).

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от 25 мая 2013 года (л.д. 39).

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Зайцевой Н.В., в связи с удостоверением доверенности на представителя Якунину М.А. объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности № <№> от 21 июня 2013 года (л.д. 65).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2259-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко