Решение по делу № 2-418/2015 ~ М-262/2015 от 16.03.2015

Дело №2-418/2015

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 июня 2015 г. пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Баазакай Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к Прокошину В.В., Егоровой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № обратилось в суд с иском к Прокошину В.В. и Егоровой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного менеджера дополнительного офиса № Кызылского отделения № ФИО1. и индивидуальным предпринимателем Прокошиным В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором кредитор предоставил ИП Прокошину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2, п.3 указанного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Егоровой М.Б. по договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком условия кредитного договора выполнены полностью – выдача кредита произведена в полном объеме на основании распоряжения, сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. Заемщик периодически допускал просрочку платежей, начиная с января 2014 года. Последний платеж был произведен в октябре 2014 года в размере <данные изъяты>. Тем самым ИП Прокошин В.В. нарушил условия договора в части своевременного и полного возврата кредита. В соответствии с п.3.5. кредитного договора кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В связи с нарушением Прокошиным В.В. взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно требованиям досрочный возврат кредита должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования ответчиками оставлены без ответа. Какие либо действия по погашению задолженности со стороны ответчика также не последовали. На момент подачи искового заявления обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в установленный срок сумма задолженности не возвращена. На просроченные платежи начислена неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит (просроченные) <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручительства Егоровой М.Б. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков солидарно с заемщиком. Просит взыскать с должников индивидуального предпринимателя Прокошин В.В. и Егоровой М.Б. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать <данные изъяты> 88 копеек.

На судебное заседание представитель истца – Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с направлением копии судебного решения, ответчики надлежащим образом извещены, не явились, причины неявки не известны, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Прокошин В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2, п.3 указанного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п.3.5. кредитного договора кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Согласно графику платежей по кредитному договору Прокошин В.В. установлены суммы ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства о предоставлении кредита, предоставив Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на лицевой счет Заемщика.

Таким образом, Прокошин В.В. получил и распорядился денежными средствами, полученными в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №.

Как установлено судом, ответчик Прокошин В.В. нарушил обязательства по кредитному договору и не гасил задолженность по кредиту и процентам.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, математически верным, согласующимся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять расчету у суда не имеется, в связи с чем суд относит его к допустимым доказательствам и берет его за основу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит (просроченные) <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Прокошин В.В. не выполнял надлежащим образом условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Прокошин В.В. досрочного возврата суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 и 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком Егоровой М.Б., указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Однако заемщиком Прокошиным В.В. и поручителем Егоровой М.Б. обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с заемщика Прокошин В.В., но и с поручителя Егоровой М.Б. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Прокошин В.В. и Егоровой М.Б. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к Прокошину В.В. и Егоровой М.Б. в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как нашедшие свое обоснование представленными истцом и исследованными в суде доказательствами, в связи с чем с Прокошин В.В. и Егоровой М.Б. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 88 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению, с ответчиков Прокошин В.В. и Егоровой М.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ надлежит взыскать <данные изъяты> 88 копеек в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к Прокошину В.В., Егоровой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прокошину В.В. и Егоровой М.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прокошину В.В. и Егоровой М.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________ А.В. Монгуш