Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-540/2014 от 11.02.2014

                                                                                                  Дело № 2-1467/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)6, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Коминтерновского РОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя (ФИО)5,

заинтересованного лица (ФИО)4, его представителя Сушкова Г.Г., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица (ФИО)2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Маранго Н.И., Киселева В.Г., Бравкова В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) по исполнительным производствам незаконными, признании бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> по сносу жилого дома незаконным, связанным с непринятием мер по контролю за прекращением производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Маранго Н.И., Киселев В.Г., Бравков В.Н. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) по исполнительным производствам (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по сносу жилого дома (№), расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Также заявители просят признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> по сносу жилого дома (№), расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив «Хвойный» незаконным, связанное с непринятием мер по контролю за прекращением производства по делу. В обоснование своих требований заявители указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) находятся исполнительные производства (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнению решения Коминтерновского районного суда <адрес> о сносе пятиэтажного 20 квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок (№) по исполнительным листам, выданным на граждан (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 После вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) спорный дом был снесен в конце (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В данной справке указано, что по состоянию на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) дом полностью снесен. Таким образом, сотрудники РОСП не имеют юридических прав по повторному сносу жилого дома, построенного дольщиками, не имеющими отношения к должнику ООО «(Наименование)». Более того, (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на весь дом было зарегистрировано за ТСЖ «(Наименование)1». Позже (ДД.ММ.ГГГГ) на каждую квартиру в доме было зарегистрировано право собственности за гражданами, в том числе и за заявителями. Право собственности на квартиры было признано на основании решений Ленинского районного суда <адрес>. Ранее при попытке в (ДД.ММ.ГГГГ) приступить к демонтажу дома заявители обращались в прокуратуру <адрес>, был получен ответ, что производство по делу не возбуждалось, исполнительные действия не осуществлялись. Тем не менее взыскатели и судебный пристав-исполнитель Сушков Г.Г. участвовали (ДД.ММ.ГГГГ) в частичном демонтаже крыши дома. Заявители обращались с заявлениями в Коминтерновский РОСП <адрес>, но никаких действий по прекращению исполнительных действий не было предпринято. Дом, который был построен дольщиками своими силами, имеет абсолютно разные характеристики по общей площади дома, этажности, планировке квартир и др. Поскольку производство по делу не велось приставами до (ДД.ММ.ГГГГ), то служба не могла знать об этих обстоятельствах. Опровергнуть это могут только заинтересованные лица путем проведения строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела. Нарушение прав заявителей заключается в том, что действиями судебного пристава-исполнителя производится снос объекта недвижимости, не относящегося к предмету исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, тем самым нарушаются имущественные права собственников квартир дома (№) жилого массива «<данные изъяты>» <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «(Наименование)1», конкурсный управляющий ТСЖ «(Наименование)1» (ФИО)3, ООО «(Наименование)», (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) по исполнительным производствам незаконными, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>, связанного с непринятием мер по контролю за прекращением производства по делу, в связи с поступлением через канцелярию суда заявления Маранго Н.И., Киселева В.Г., Бравкова В.Н. о прекращении производства по делу.

Заявление заявителей Маранго Н.И., Киселева В.Г., Бравкова В.Н. о прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

Заявители Маранго Н.И., Киселев В.Г., Бравков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Коминтерновского РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель (ФИО)5 не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо (ФИО)4, его представитель Сушков Г.Г., действующий на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо (ФИО)2 не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «(Наименование)1» (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Положения главы 26 ГПК РФ не содержат ограничений и запретов по применению положений ст. ст. 35, 173, 220 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по гражданскому делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Однако до принятия отказа от заявления суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ должен выяснить у стороны, отказавшейся от заявления, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

          Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителей Маранго Н.И., Киселева В.Г., Бравкова В.Н. от заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) по исполнительным производствам незаконными, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>, связанного с непринятием мер по контролю за прекращением производства по делу.

Прекратить производство по делу по заявлению Маранго Н.И., Киселева В.Г., Бравкова В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО) по исполнительным производствам незаконными, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>, связанного с непринятием мер по контролю за прекращением производства по делу.

     Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд с тем же заявлением не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в 15 дневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья: подпись.                                                             Анисимова Л.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: