Решение по делу № 2-7517/2017 ~ М-6567/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-7517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хайруллина А. З. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов,

Установил:

Хайруллин А.З. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов. В обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО УЖХ Калининского района города Уфы является организацией обслуживающей дом, в котором проживает Истец.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец, была затоплена из-за засора ливневой канализации и течи балконного козырька, в результате чего были имуществу истца причинен ущерб.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, Истец обратился к независимому оценщику-ООО «Экспертиза», ответчик и третье лицо ООО «ЖЭУ-Шакша» о времени осмотра предупреждены заранее.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 217 963 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» была направлена досудебная претензия о внесудебном урегулировании спора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. третьи лица Хайруллина А.А., Хайруллин Р.А. уступили истцу право требования к ответчику в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» материальный ущерб в размере 217 963 рублей, расходы на оценщика в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1300 рублей,штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истецХайруллин А.З. не явился, надлежащеизвещен, в материалах дела имеется почтовое уведомление и заявление о рассмотрении дела без егоучастия.

На судебном заседаниипредставитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности Гузаирова З.М. исковые требования не поддержала, просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размерштрафа, поскольку ответ на претензию был дан истцу в установленные сроки.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаНабеева Р.А. (л.д. 40).

На судебное заседание третьи лица Хайруллин Р.А., Хайруллина А.А., Набеева Р.А. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. От сособственников Хайруллина Р.А., Хайруллиной А.А. также суду представлены заявления о согласии перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба истцу.

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-Шакша» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, Хайруллин А.З. является собственником 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Сособственниками указанной квартиры в долях также являются третьи лица: Хайруллин Р.А. – 1\2 доля, Хайруллина А.А. – 1\4 доля.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является-ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец, была затоплена из-за засора ливневой канализации и течи балконного козырька, в результате чего были имуществу истца причинен ущерб.

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)

В результате данного происшествия, жилому помещению нанесены повреждения, описанные в акте, сторонами в ходе судебного заседания не оспоренные.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика-ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 217 963 рублей (л.д. 115-150).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика от 30.10.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом (л.д.41).

    Как следует из экспертного заключения № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, находящейся по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета имущества, поврежденного не в результате указанного затопления составляет 188 502 рублей (л.д. 49-112).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении, суд считает, чтовследствие засора ливневой канализации и течи балконного козырька, произошел залив квартиры истца, а ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», как управляющая компания многоквартирного дома истца обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Так как со стороны именно ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ».

Таким образом, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу Хайруллина А.З. следует взыскать 188 502 рублей. Другие сособственники против возмещения ущерба в пользу истца не возражают.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1300 рублей подлежит также удовлетворению, так каквыдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчикас ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно данной претензии истец просил ответчика возместить ему в добровольном порядке размер ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию исх. № в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д. 23),требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер возмещения не выплатило, суд установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 99 251 рублей(188 502 рублей + 10000 рублей / 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме материального ущерба, и, учитывая, что ответчик ответил на претензию истца,однако в добровольном порядке в неоспоримой части ущерб возмещен не был, суд находит необходимы взыскать штраф, однако снизить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 170,04рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина А. З. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хайруллина А. З. ущербв размере 188 502 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 170,04рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова