Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2015 ~ М-423/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Эсеньяна Г.П., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагина И. А. к Мосову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Финагин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Мосова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 202 740 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 рублей 81 копейки, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OPEL ZAFIRA г.р.з. №, принадлежащему Финагину И.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мосова В.А., управлявшего автомобилем марки ИЖ-ОДА-030, г.р.з. №.

Согласно заказ-наряду №230856-01ПУ/14, составленному ООО «ШинСервис», по направлению ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 322740 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ ОАО СК «Альянс» возместило истцу 120000 рублей.

Ответчик Мосов В.А. в добровольном порядке компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 202 740 рублей 70 копеек, отказался.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде, истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении

Ответчик Мосов В.А. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что взысканию с него подлежит сумма ущерба, установленная судебной экспертизой за вычетом суммы, возмещенной истцу ОАО СК «Альянс» в размере 120000 рублей. При этом не согласен со взысканием с него представительских расходов в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма значительно завышена истцом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшейна момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки OPEL ZAFIRA г.р.з. №, принадлежащему Финагину И.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мосова В.А., управлявшего автомобилем марки ИЖ-ОДА-030, г.р.з. №.

Согласно заказ-наряду №230856-01ПУ/14, составленному ООО «ШинСервис», по направлению ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 322740 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ ОАО СК «Альянс» возместило истцу 120000 рублей.

Указанные факты подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ZAFIRA г.р.з. №, с учетом износа деталей на дату совершения ДТП составляет 198 461 рубль 95 копеек (л.д.66-74). Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу, считает его допустимым доказательством, полученным без нарушения норм действующего законодательства.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта (198461 рубль 95 копеек) и страховой выплатой (120 000 рублей) в размере 78461 рубля 95 копеек.

Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 78461 рубля 95 копеек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере 2 553 рублей 86 копейку.

Также принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, мнение ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд полагает, что требования истца в взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Финагина И. А. к Мосову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мосова В. А. в пользу Финагина И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ..., в счет возврата госпошлины ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова