Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6764/2019 ~ М-6343/2019 от 02.09.2019

№ 2-6764/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Базарному А.А. о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования №, в подтверждение чего был выдан полис страхования. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис Финансовый резерв №. Как указывает истец, ответчиком при заключении указанных договоров были предоставлены недостоверные сведения о состоянии здоровья, а именно им был скрыт факт наличия у него <данные изъяты>, что по имению истца лишило страховщика возможности, на момент заключения договоров, оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования. Учитывая изложенное истец просит признать договор страхования (полис) Единовременный взнос № программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор страхования (полис) Финансовый резерв № программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие на указанные судебные заседания, представителем истца не заявлялись.

Ответчик, представитель ответчика Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Базарному А.А. о признании договоров недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья М.К. Цеханович