Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2010 ~ М-7236/2010 от 29.09.2010

№2-7588/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., с участием истца Балицкого М.А. и его представителя Беликова Е.А., ответчика Ващук Н.Я. и его представителя Ващук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкого М.А. к Ващуку Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балицкий М.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Ващук Н.Я. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 года Ващук Н.Я., управляя автомобилем ННН на 13 км. а/д Петрозаводск - Лососинное совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ХХХ под управлением водителя Балицкого М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба составила 193891 руб. Гражданская ответственность водителя Ващук Н.Я. на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб., остальная сумма ущерба в размере 73891 руб. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. На этом основании истец просит взыскать с Ващука Н.Я. в возмещение причиненного ущерба 73891 руб. (193891 руб. – 120000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Ващука Н.Я. в возмещение причиненного ущерба 73343, 50 руб., предоставив письменный расчет, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 32 коп., а также расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб.

Ответчик Ващук Н.Я. и его представитель Ващук О.Н. с исковыми требованиями не согласились, вину ответчика в ДТП не оспаривали, пояснив, что не согласны с суммой ущерба, просили снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченное к участию в деле определением суда от 30.09.2010г., в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ООО «КАТО» ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2010г. Ващук Н.Я., управляя автомобилем ННН на 13 км. автодороги Петрозаводск- Лососинное, отвлекся от управления и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ХХХ под управлением водителя Балицкого М.А. В результате ДТП автомобилю истца ХХХ были причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям Балицкого М.А., он двигался по своей полосе в сторону г. Петрозаводска, увидел, что по его полосе навстречу двигается на большой скорости автомобиль ВАЗ 217130, истец попытался уйти от лобового столкновения, вывернул руль вправо, автомобиль стало заносить на обочине, после заноса автомобиль истца оказался в кювете на встречной полосе, пояснил, что двигался по автодороге со скоростью 60 км. в час.

Согласно пояснениям Ващука Н.Я. 14.05.2010г. около 11 часов он двигался со скоростью 70 – 80 км. в час по автодороге Лососинное - Петрозаводск, на 13 км. автодороги он отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на бортовой компьютер, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Ващука Н.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ННН Ващука Н.Я., нарушившего п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ (выехал на полосу встречного движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (стоимость ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа в пределах лимита страховой суммы), что подтверждается страховым актом, распоряжением на выплату, расходным кассовым ордером.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет 120455, 67 руб., без учета износа 120696, 62 руб.

Фактические затраты истца на ремонт его автомобиля, произведенные в ООО «КАТО», превысили стоимость ремонта, определенную экспертным заключением. Так, из представленных материалов следует, что истец затратил на ремонт 153147 руб. (подтверждаются актом выполненных работ ООО «КАТО» от 17.08.2010г., контрольно-кассовыми чеками), расходы по приобретению обивки дверей в сумме 5455 руб. (подтверждаются заказом № от 17.08.2010г., платежной квитанцией от 17.08.2010г.), расходы по проведению развал - схождения составили 828 руб. (подтверждаются актом выполненных работ от 19.08.2010г., контрольно-кассовым чеком).

В судебном заседании специалист ООО «КАТО» ФИО5 подтвердил необходимость проведения указанных выше ремонтных работ поврежденного автомобиля, указав, что все проведенные работы связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные ремонтные работы автомобиля истца связаны с устранением повреждений, полученных в ДТП 14.05.2010г., и полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Затраты истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 руб. (с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 2500 руб., уплачено по квитанции от 14.05.2010г.; транспортировка автомобиля к месту проведения ремонта в размере 1500 руб., уплачено по квитанции от 04.06.2010г., принятие автомобиля на ремонт 04.06.2010г. подтверждается актом выполненных работ ООО «КАТО» от 17.08.2010г.) также подлежат взысканию с ответчика, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 43430 руб. (153147 руб. + 5455 руб. + 828 руб. + 4000 руб. – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25722, 43 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.11.2010г., составленному по определению суда от 22.10.2010г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20679,18 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Размер УТС определен оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При этом, эксперт <данные изъяты> правильно принял при расчете УТС стоимость нового автомобиля в размере 295000 руб. Довод истца о том, что он при расчете УТС необходимо учитывать стоимость приобретенного автомобиля в размере 325400 руб., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из договора купли продажи автомобиля ФИО22 от 28.04.2010г. и акта приема-передачи автомобиля от 29.04.2010г., истец приобрел автомобиль за 325400 руб. с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования (сигнализация, антикоррозийная обработка, защита картера).

Суд критически оценивает отчет ИП ФИО6 об определении величины УТС, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Размер УТС определен без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 20679, 18 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании соответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 430 руб., УТС в размере 20679,18 руб., расходов за составление заключения об оценке ущерба <данные изъяты> в размере 1300 руб. (подтверждаются счетом и платежной квитанцией), расходов за составление отчета ИП ФИО6 о величине УТС в размере 3000 руб. (подтверждаются товарными чеками от 03.09.2010г. об оплате 1000 руб. за составление отчета и 2000 руб. за выезд и участие в осмотре автомобиля).

Взыскивая с ответчика стоимость отчетов <данные изъяты> и ИП ФИО6, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Расходы за выезд и участие ИП ФИО6 в осмотре автомобиля (2000 руб.) связаны с произведенным оценщиком расчетом УТС, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 300 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 2252 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Балицкого М.А. к Ващук Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ващука Н.Я. в пользу Балицкого М.А. в возмещение ущерба 43 430 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20679 руб. 18 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 1300 руб., расходы за составление заключения о величине УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко