Решение от 30.01.2020 по делу № 2-229/2020 от 30.05.2019

Дело № 2–229/2020УИД 78RS0014-01-2019-004422-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  30 января 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арама В.В. к ООО «СК «Полигон», Колюшкину А.В. и ООО «СтройКран» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам ООО «СтройКран» и ООО «СК «Полигон» о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арама В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Полигон», Колюшкину А.В. и ООО «СтройКран», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варинате, просит признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- Договор купли-продажи, заключенный 01.10.2007 либо 02.10.2007 между Арама В.В. и ООО «Капитал Лекс», в отношении гусеничного крана марки ССН350, производства Японии, 1989 года выпуска, оранжевого цвета, рама 92227, двигатель ТВ24561;

- Договор комиссии № 12К, заключенный 02.10.2007 между ООО «Капитал Лекс» и ООО «Традиция», в отношении того же крана;

- Договор купли-продажи, заключенный 24.01.2011 между ООО «Традиция» и ООО «СтройКран» в отношении указанного Крана;

- Договор купли-продажи, заключенный 24.08.2015 между ООО «СтройКран» и ООО «Строительная компания «Полигон».

Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать вышеназванный кран из чужого незаконного владения ООО «СК «Полигон» (л.д.146-146об.). В обоснование своих требований истец указал, что спорный кран принадлежал ему на праве собственности. В начале 2008 года кран был помещен на стоянку по адресу: <адрес>. При этом арендатором указанной стояки являлся Колюшкин А.В. По устной договоренности между истцом и Колюшкиным А.В., в случае, если появится покупатель, желающий приобрести кран, Арама В.В. должен будет прибыть в Санкт-Петербург, чтобы подписать договор купли-продажи, передать покупателю кран и получить денежные средства за него. Полномочий на отчуждение крана истец Колюшкину А.В. не предоставлял, никаких сделок с ним не заключал. Последний раз представитель Арама В.В. видел кран на вышеназванной стоянке летом 2014 года. Пропажу крана Арама обнаружил летом 2016 года, до этого Колюшкин А.В. выходил на связь и сообщал, что находится в поиске покупателя крана. В связи с пропажей крана 26.04.2018 истец обратился в правоохранительные органы, в дальнейшем ему стало известно, что кран перешел в собственность ООО «Капитал Лекс», затем в собственность <данные изъяты>», затем в собственность ООО «Строй Кран», после чего был отчужден ООО «СК «Полигон». При этом никаких договоров по отчуждению крана истец ни с кем не заключал.

Ответчик ООО «СК «Полигон», в свою очередь, предъявил встречный иск к ООО «СтройКран» и Арама В.В., в котором просит признать ООО «СК «Полигон» добросовестным приобретателем гусеничного крена IHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска 9227, бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров (л.д. 63-65).

Ответчик ООО «СтройКран» также предъявил встречный иск к Арама В.В., в котором просит признать ООО «СтройКран» добросовестным приобретателем крана.

Истец и ответчик Колюшкн А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, адвокат Гальпер А.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Колюшкина А.В., Харитонцев А.П., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска Арама В.В., сославшись на том, что он обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, встречные иски ООО «СК «Полигон» и ООО «СтройКран» полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Полигон» Заяц Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Арама В.В., заявив о том, что исковое заявление Арама В.В. подано в суд за пределами срока исковой давности, на удовлетворении встречного истца ООО «СК «Полигон» настаивал.

Представитель ООО «СтройКран» Трибус С.А. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска Арама В.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, встречный иск ООО «СтройКран» поддержал.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истцу Арама В.В. на праве собственности принадлежал гусеничный кран IHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска 9227, бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров (далее – кран) (л.д. 20).

02.10.2017 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен Договор комиссии № 12К, в соответствии с которым <данные изъяты>» передало <данные изъяты>» вышеназванный кран, а <данные изъяты>» приняло на себя обязательно выплатить <данные изъяты>» стоимость этого крана в размере 2 000 000 рублей, при этом прописью указано «два миллиона пятьсот тысяч» рублей (л.д. 124-126). В пункте 1.3 Договора комиссии указано, что ООО «Капитал Лекс» гарантирует, что гусеничный кран находится в его собственности, иных собственников не имеется, в подтверждение данного факта <данные изъяты>» предъявил договор купли-продажи между предыдущим собственником – Арама В.В. и <данные изъяты>».

10.01.2011 между <данные изъяты>» и Колюшкиным А.В. заключено отступное соглашение, в соответствии с которым <данные изъяты>» передало Колюшкину А.В. вышеназванный кран оценочной стоимостью 2 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа (л.д. 127).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте самоходной машины, 24.01.2011 кран перешел в собственность ООО «СтройКран» (л.д. 20-21). Учредителем и Генеральным директором ООО «СтройКран» является Колюшлкин А.В.

06.08.2015 между ООО «СтройКран», продавцом, и ООО «Строительная компания «Полигон» (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № 0408/15 от 06.08.2015, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя гусеничный кран IHI-CCH350, 1989 года выпуска, заводской номер выпуска 9227, бывший в эксплуатации, основная стрела 28 метров, жесткий гусек 6 метров, а Покупатель выплатил Продавцу стоимость Крана в размере 3 050 000 рублей (л.д. 56-58).

24.08.2015 кран передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи (л.д. 55). 04.09.2015 ООО «СК «Полигон» в Государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга представило заявление о постановке крана на учет (л.д. 53). 03.09.2015 произведена регистрация ООО «СК «Полигон» в качестве собственника крана (л.д. 52).

Договор, на основании которого кран выбыл из собственности Арама В.В., а также договор, на основании которого кран был отчужден Колюшкиным в собственность ООО «СтройКран», суду не представлены.

Из материала проверки № КУСП № 1786 от 26.04.2018, предоставленного 114 отделом полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, усматривается, что 20.01.2018 Арама В.В. выдал ФИО12 доверенность, которой уполномочил последнего вести от его имени все его дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации.

23.03.2018 ФИО12 обратился в 84 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району с устным заявлением, в котором просил принять меры к розыску и возврату вышеназванного гусеничного крана, в котором указал, что в начале 2008 года он передал этот кран Колюшкину А.В. для дальнейшей продажи, вместе с краном он передал Колюшкину А.В. документы: Паспорт самоходной машины и транзитный номер МУ 1038 51 рег. Данный гусеничный кран ФИО12 приобрел в начале 2008 года у Арама В.В. для дальнейшем перепродажи, в связи с чем он был снят с регистрационного учета. В случае появления покупателя крана Арама В.В. должен был приехать в Санкт-Петербурга для оформления купли-продажи. Кран был помещен на стоянку на территории ООО «СтройКран» по адресу: <адрес>. Последний раз ФИО13 видел кран летом 2014 года. Приехав по вышеназванному адресу летом 2016 года ФИО13 обнаружил, что кран отсутствует.

24.12.2018 Арама В.В. обратился 114 отдел полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с устным заявлением. В котором указал, что весной 2008 года с целью дальнейшей продажи вышеназванный Кран был транспортирован из <адрес> в Санкт-Петербург, где его сохранность должен был обеспечить ФИО12 Также ФИО12 должен был найти покупателя этого крана, о чем сообщить Арама В.В., который, после этого должен был по договору купли-продажи переоформить технику на нового собственника. В дальнейшем со слов ФИО12 Арама В.В. стало известно, что знакомый ФИО12 – Колюшкин А.В. продал кран. Между тем, Арама В.В. договоров купли-продажи не подписывал. Также из пояснений Арама В.В. следует, что 01.10.2007 года он снял с учета кран.

Из пояснений Колюшкина А.В., данных им в рамках проводившейся 114 отделом полиции ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, следует, что он является генеральным директором ООО «СтройКран», фактический адрес местонахождения которого» <адрес> ООО «СтройКран» занимается ремонтом, продажей грузоподъемной техники. Также он является Генеральным директором <данные изъяты>». В связи с тем, что наименование <данные изъяты>» не соответствовало ее роду деятельности, было создано ООО «СтройКран», и имущество <данные изъяты>» перешло к ООО «СтройКран». В 2011 году ООО «Традиция» прибрело вышеназванный гусеничный кран по договору купли-продажи у <данные изъяты>», а в дальнейшем передало этот кран ООО «СтройКран», об указанных действиях в паспорте судоходной машины были произведены соответствующие записи, а 06.08.2015 кран по договору купли-продажи был продан ООО «СК «Полигон» за 3 050 000 рублей. Также Колюшкин А.В. пояснил, что знаком с ФИО12 более 15 лет, за время общения между ними сложились неприязненные отношения, поэтому они перестали общаться. Какого-либо участия в приобретении, транспортировки вышеуказанного крана                 ФИО12 не принимал.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске Арама В.В. срока исковой давности в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 которой, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения части 2 статьи 168 ГК РФ в той же редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не имеется оснований полагать, что они посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одновременно в силу части 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Часть 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, устанавливала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям Арама В.В. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного в октябре 2010 года между ФИО14 и <данные изъяты>», Договора комиссии № 12К, заключенного 02.10.2007 между <данные изъяты>», Отступного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Колюшкиным А.В., и Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Стройкран», истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что по утверждению самого истца он снял кран с учета в Гостехнадхоре в октябре 2007 год, тогда же Арама передал кран и документы к нему, в том числе, паспорт самоходной машины, ФИО12, для того, чтобы он подыскал покупателя крана и продал его.

Таким образом, истцу при должной степени осмотрительности и добросовестности должно было стать известно о сделках с краном, заключавшихся в период с 2007 года по 2011 год не позднее периода заключения последней из них – 2011 года. При этом суд принимает во внимание, что истец выразил волю на продажу крана, передав кран и документы на него другому лицу и дав согласие на его транспортировку из города Мурманск в Санкт-Петербург, а также сняв кран с учета в гостехнадзоре еще в 2007 году, и не был лишен возможности контролировать местонахождения крана, в чьем владении он находится, не отчужден ли он.

Срок исковой давности по требованию Арама В.В. о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного 24.05.2015 между ООО «СтройКран и ООО «СК «Полигон», также пропущен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции закона Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент заключения данной сделки, эта сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С 03.09.2015 кран зарегистрирован в Гостехнадзоре за ООО «СК «Полигон». Таким образом, истцу должно было стать известно о заключении указанной сделки не позднее 2015 года, тогда как настоящий иск подан в суд 30.05.2019, более чем через три года после того, как истцу должно было стать известно об этой сделке.

Обстоятельства, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины пропуска установленного статьей 181 ГК РФ в соответствующей редакции срока исковой давности по требованиям об оспаривании вышеназванных сделок истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ – не представлено.

В связи с этим, поскольку всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Арама В.В. в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 01.10.2007 либо 02.10.2007 между Арама В.В. и ООО «Капитал Лекс»; договора комиссии № 12К, заключенного 02.10.2007 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; договор купли-продажи, заключенного 24.01.2011 между <данные изъяты>» и ООО «СтройКран» и договора купли-продажи, заключенного 24.08.2015 между ООО «СтройКран» и ООО «Строительная компания «Полигон».

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истец просит истребовать спорный кран из незаконного владения ООО «СК «Полигон».

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истцу должно было статьи известно о выбытии крана из его собственности не позднее 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании крана из чужого незаконного владения ООО «СК «Полигон», также пропущен.

Кроме того, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, данное требование, производно от требования истца о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного 01.10.2007 либо 02.10.2007 между Арама В.В. и ООО «Капитал Лекс», а потому, также не может быть удовлетворено.

Требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении требования о признании указанных сделок недействительными.

Разрешая встречное требование ООО «СК «Полигон» о признании его добросовестным приобретателем крана, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным признается такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретает имущество, не имело права его отчуждать.

ООО «СК «Полигон» приобрело кран у ООО «СтройКран», которое было указано в Паспорте самоходной машины в качестве собственника данного крана, оснований полагать, что ООО «СтройКран» не имеет право отчуждать кран, у ООО «СК «Полигон» не было, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Установленная Договором купли-продажи от 06.08.2015 года цена крана 3 050 000 рублей, соответствует его рыночной стоимости, что также не оспорено Арама В.В. на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СК «Полигон» о признании его добросовестным приобретателем крана.

Добросовестность ООО «СК «Полигон» при приобретении спорного крана, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, также является основанием для удовлетворения требования истца об истребовании крана из незаконного владения ООО «СК «Полигон», при том положении, что, кран выбыл из владения Арама В.В. по его воле. О наличии воли Арама В.В. на выбытие из его владения крана свидетельствует ряд совершенных им последовательных действий: передача крана Дурчину, предоставление согласия на его транспортировку в Санкт-Петербург, снятие крана с учета в Гостехнадзоре.

Встречный иск ООО «СтройКран» о признании его добросовестным приобретателем крана, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не направлено на восстановление или защиту прав ООО «СтройКран», так как в настоящее время, собственником крана является ООО «СК «Полигон», прав которого ООО «СтройКран» не оспаривает. При этом по смыслу части 1 статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита не любых, а только нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: