Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-4689/2020; 2-17137/2019;) ~ М-11714/2019 от 01.11.2019

№

№ 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием истца Щербининой Т.С.,

представителя ответчика ГУФССП по <адрес> Воробьевой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Татьяны Сергеевны к ГУФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к УФССП по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 124 996 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем платежей с ФИО10 в твердой денежной сумме. Отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 действовало 3 исполнительных производства по взысканию алиментных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действуют 5 исполнительных производств по взысканию алиментов. На депозитный счет УФССП поступают денежные средства от должника ФИО10, однако на счет истца перечислена сумма в размере 71 468 руб. 82 коп. С учетом количества действующих на дату расчета исполнительных производств по взысканию алиментных платежей взыскателю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала перечислению денежная сумма в размере 139 886 руб. 20 коп. Недополученная сумма является убытками истца вследствие неисполнения судебным приставом – исполнителем обязанности по распределению и перечислению денежной суммы между взыскателями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что сумма удержаний из заработка ФИО10 подлежала распределению на всех взыскателей по всем исполнительным производствам. Поскольку распределение не осуществлялось, то действиями судебных приставов – исполнителей ей причинены убытки, в виде неполученных алиментов.

Представитель ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, взысканные в пользу ФИО2 денежные средства, не полученные ею в связи с недостаточностью денежных средств у должника, представляют собой задолженность по алиментам. С учетом того, что должник работает, возможность взыскания не утрачена, оснований для взыскания задолженности по алиментам в качестве убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.

ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11, судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО10 взысканы алименты на содержание ФИО2 в размере 8660 руб. ежемесячно до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 2 минимальным размерам оплаты труда, также взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7, в размере 8 660 руб. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, что соответствует 2 минимальным размерам оплаты труда.

В ОСП по исполнению ИД о взыскании АП находится сводное исполнительное производство №-СД, в ходе которого осуществляется взыскание с должника ФИО10 по следующим исполнительным производствам:

- № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО2 (остаток долга 262085 руб. 46 коп. на ДД.ММ.ГГГГ)

- №- ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО7 в пользу ФИО2 (остаток основного долга – 1 240 122 руб. 34 коп. на ДД.ММ.ГГГГ)

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО12 алиментов на содержание ребенка в размере ? от заработка и (или) иного дохода (остаток основного долга 176 041 руб. 82 коп. на ДД.ММ.ГГГГ)

- №ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО12 на содержание ребенка в размере ? заработка и(или) иного дохода (остаток основного долга 303916 руб. 11 коп. на ДД.ММ.ГГГГ);

№ о взыскании в пользу ФИО11 задолженности по исполнительному производству в сумме 24 257 руб. 12 коп.

№ о взыскании в пользу ФИО11 задолженности по алиментам в сумме 1 678 020 руб. 04 коп.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляется взыскание текущих алиментных платежей, что подтверждается платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также справками с места работы ФИО10, из которых следует, что ФИО10 работает в филиале ФГП ВО ЖДТ ФИО1 на <данные изъяты> ж.д. и с него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 %, в том числе в пользу взыскателя ФИО2

Судебными приставами – исполнителями предпринимаются меры принудительного исполнения: направлено требование бухгалтеру в Красноярский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ ФИО1 на <данные изъяты> ЖД» для расчета текущих алиментов и удержания задолженности, а также перечисления алиментов на расчетный счет взыскателей путем зачисления непосредственно на их расчетные счета; также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сводному исполнительному производству сменилось более 20 судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание ФИО2 до достижения трехлетнего возраста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, удержание денежных средств с должника не осуществлялось или осуществлялось не в полном объеме, в результате допущенных судебными приставами – исполнителями нарушениями ст. 111 «Об исполнительном производстве» порядка распределения денежных средств истец не получила от должника сумму 124 996 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, первоначально удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

В соответствии со статьей 111 этого Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности, с удовлетворением в первую очередь требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (часть 1). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к УФССП ФИО1 по <адрес>, судебным приставам – исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО8, ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя о порядке расчета алиментов в неравных долях незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было отказано в полном объеме. Судом установлено, что судебными приставами – исполнителями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержанные с должника алименты распределялись в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 требования не заявляет, подтверждая факт распределения денежных средств с учетом задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на ее содержание.

Суд полагает, что доводы истца ФИО2 о необоснованном распределении денежных средств между взыскателями заслуживают внимания.

Согласно системному толкованию положений статей 90, 91, 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задолженность по алиментам подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, поскольку ее образование обусловлено просрочкой текущего периодического платежа по алиментам, которые относятся к первой очереди взыскания и назначение которых не изменилось в связи с допущенной просрочкой. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, которое относится к числу исполнительных документов (статьи 12 и 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В связи с чем доводы представителя ГУФССП ФИО1 по <адрес> о том, что подлежат в первую очередь взысканию текущие алименты, а затем задолженность по алиментам суд полагает необоснованными.

Разрешая доводы представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом в ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО1 по иску о защите этого права.

Поскольку по исполнительному производству №-ИП взыскивались алименты на содержание ФИО2 до достижения ребенком ФИО7 трехлетнего возраста, то сумма задолженности по алиментам сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты распределение взысканных с ФИО10 денежных средств осуществлялось не регулярно с перерывами, удержание денежных средств в пользу ФИО2 произведено в <адрес> <адрес> судебных приставов – исполнителей ФИО2 не оспаривала, обратилась с настоящим иском после принятия решения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка действиям приставам – исполнителям, осуществлявших распределение взысканных денежных средств с должника по правилам ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ а доводы представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд полагает не обоснованными.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 перед ФИО2 по алиментам на содержание ФИО2 до достижения ФИО7 трехлетнего возраста составляет 198 824 руб. 28 коп.

Истец указывает, что невыплаченные алименты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124996 руб. 17 коп. являются ее убытками, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако суд приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка распределения денежных средств сами по себе не являются безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю. Для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. В рассматриваемом деле деликтный состав отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями приставов и причинением убытков. Задолженность по алиментам образовалась в результате недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований всех взыскателей. При этом возможность взыскания задолженности не утрачена, должник ФИО10 трудоустроен, ежемесячно осуществляется удержание алиментов из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает снований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.