Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 24.07.2015

Дело №12-73/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 августа 2015 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по его жалобе на указанное постановление. Обжалуемое постановление вынесено по результатам фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Баранова В.А. направлена в Туапсинский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, так как ДД.ММ.ГГГГ им принадлежащее транспортное средство было продано Г на основании договора купли-продажи. Изложенные им в жалобе доводы не были приняты во внимание, в связи с чем, решением вышестоящего руководителя ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении таковой было необоснованно отказано.

В судебное заседание Баранов В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен, заявлением просил суд рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить таковую. Вместе с тем, суду представлен оригинальный договор купли-продажи автомобиля.     

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, либо иной уполномоченный представитель ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Баранова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> А в отношении Баранова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут 09 секунд при движении на участке автодороги: <адрес> ФАД «Джубга - Сочи» 60км. в сторону <адрес>, водитель транспортного средства VolkswagenGolfGL, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Баранов В.А., допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигался со скоростью 119 км/ч при ограничении скорости в 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно отдельным положениям ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2,3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом, от имени органа внутренних дел (полиции) дела по указанному правонарушению вправе рассмотреть сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вынесенное в порядке вышеуказанной правовой нормы постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено Баранову В.А. и получено по средствам почтовой связи, что подтверждено доводами жалобы.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.А. и Г заключен договор купли продажи транспортного средства VolkswagenGolfGL, государственный регистрационный знак №

Следовательно, у покупателя вышеуказанного автомобиля право собственности приобретено на основании договора купли-продажи в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ. Возникло таковое право у последнего по договору с момента передачи транспортного средства в силу ч.1 ст.233 ГК РФ.

Таким образом, дело по вышеуказанному правонарушению и жалоба на постановление вышестоящим руководителем рассмотрены уполномоченными на то лицами и в предусмотренный законом срок, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке и соответствует предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ требованиям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим руководителем - заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в силу отсутствия надлежащим образом заверенного доказательства перехода права собственности на автомобиль, а также не соответствия подписей в договоре и жалобе.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с иными процессуальными действиями, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждающих документов (надлежащим образом заверенных доказательств, либо оригиналов таковых) от лица, в отношении которого ведется производство по делу, получено либо истребовано не было.

Вместе с тем, Барановым В.А. представлены суду доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что освобождает его от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Изложенные в жалобе обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Баранова В.А., а также решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: