Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 (2-5140/2015;) ~ М-5017/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-491/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Стручкову В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» (далее КПК «Партнер»), Стручкову В.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Ефимовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (произведена опись) на автомобиль марки INFINITI FX35, легковой, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №. Арест произведен на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Саранска в отношении должника Стручкова В.В. в пользу взыскателя КПК «Партнер». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Стручкову В.В. не принадлежит. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является истец, до момента продажи собственником являлся Мельников А.Ю. Определение Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена должника Стручкова В.В. его правопреемником Никитиным П.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, им обжаловано, решение по частной жалобе до настоящего времени не принято. Считает, что с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», он является добросовестным приобретателем. Уточнив требования, просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество – автомобиль марки INFINITI FX35, легковой, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Ефимовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 122-123).

Истец Никитин П.Н. и его представитель по устному ходатайству Палевин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснили, что спорный автомобиль находится в собственности истца, который является добросовестным приобретателем. В ПТС, а также в договоре купли-продажи никаких отметок о наличии ареста либо других ограничений не имелось, истец не мог знать о наличии ареста. В настоящее время истцом подано заявление о восстановлении срока обжалования определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика КПК «Партнер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 128). В поступивших письменных возражения на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что КПК «Партнер» как залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на залоговое имущество – спорный автомобиль, на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ и другого решения при этом не требуется, обращение взыскания на залоговое имущество должно осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Просил в удовлетворении требований Никитину П.Н. отказать (л.д. 29-30, 65-66).

Ответчик Стручков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 22.12.2015 г. представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП Агарагимов Т.С. считал, что при вынесении решения должны быть учтены интересы собственника транспортного средства, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков КПК «Партнер», Стручкова В.В., третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПК «Партнер» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о наложении ареста на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI FX35, легковой, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, рег.знак №, VIN № залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Стручкову В.В. (л.д. 76-80). Ранее судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, выдан исполнительный лист, возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9-11).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Ефимовой А.И. в рамках исполнительного производства № наложен арест на принадлежащее должнику Стручкову В.В. имущество – вышеуказанный автомобиль (л.д. 6-8).

В дальнейшем Стручков В.В. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Мельникову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.Н. приобрел у Мельникова А.Ю. по договору купли-продажи спорный автомобиль (л.д. 12-16, 21).

Согласно сведений компьютерной базы данных ФИС ГИБДД М собственником транспортного средства – автомобиля INFINITI FX35 VIN № является Никитин П.Н. (л.д. 22).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника Стручкова В.В. его правопреемником Никитиным П.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Ефимовой А.И. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, 138-139).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, письменными материалами дела, а также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, он является добросовестным приобретателем.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Стручков В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора – КПК «Партнер».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», подлежащей применению на момент возникновения правоотношений, действующей до 01.07.2014 г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующей прекращение залога.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем и в момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно о существовании каких-либо ограничений в отношении данного имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку у него находится в собственности предмет залога и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Довод уточненного иска Никитина П.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (ссылка на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10), необоснован и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя, данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений – правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы иска о добросовестности истца определяющего значения не имеют.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос № 4) указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, доводы истца о добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи заключен истцом Никитиным П.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014 г., не является значимым и не прекращает залог.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена должника Стручкова В.В. его правопреемником Никитиным В.В. в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на залоговое имущество.

Ссылка истца на то, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования указанного определения правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются сведения о вступлении судебного акта в законную силу.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменен режим хранения арестованного имущества, установленный актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с «ограничением права пользования» (л.д. 141-144).

Учитывая, что спорное имущество – автомобиль марки INFINITI FX35, легковой, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у КПК «Партнер», сделка купли-продажи совершена до 01.07.2014 г., то есть, до внесения изменений в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения являлся правомерным и отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Стручкова В.В., замененного правопреемником Никитиным П.Н.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина П.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Никитина П.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Стручкову В.В, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2016 г.