Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 (2-9805/2021;) ~ М-9228/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января      2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Арсения Евгеньевича, Ивановой Валентины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                     УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 425862,89 руб. неустойки в размере 621759,82 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указали, что между ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" и ООО «ГРАНЕЛЬ- СЕВЕР» заключен Договор участия в долевом строительстве № ИН-К4-К-ГРАНЕЛЬ- СЕВЕР-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

     ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» переуступило Ивановым права требования по Договору в отношении следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, с номером 90, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, г/п Новоивановское.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом подписан Передаточный акт к Договору.

    В    ходе осмотра объекта выявлены ряд недостатков, которые    отражены в акте осмотра и до настоящего времени не устранены.

       В связи с тем, что Ответчик также не произвел их устранения, истцы были вынуждены провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

      С учетом изложенного, истцы обратились    в суд с вышеуказанными требованиями.

       Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Представитель ответчика по доверенности Жалоба С.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что квартира передана по договору без отделки, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Гранель-Север» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен    надлежащим образом, о причинах неявки    суду не сообщил.

      Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

     Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. между ООО «Гранель-Север» и ООО «СЗ «Гранель-М» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, с обязательством передать участнику 163 квартиры, расположенных в АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

     20 августа 2020 года ООО «Гранель-Север» по договору уступки прав требования к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права и обязанности как участника долевого строительства по договору №№ в части объекта (квартиры) №, площадью 52 кв.м, расположенной на 5 этаже, в секции№ в жилом АДРЕС    по адресу: АДРЕС, АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истцам передан    по акту объект долевого строительства. ( л.д.78)

В ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые не были оговорены застройщиком.

     Поскольку    недостатки не были устранены, истцы обратились     к экспертам с целью определения сметной стоимости устранения дефектов жилого помещения по адресу АДРЕС АДРЕС б-р Эйнштейна АДРЕС.

    Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 540 000 руб.

      С целью    проверки        качества выполненных строительных работ и н наличия недостатках в АДРЕС по адресу: АДРЕС б-р Эйнштейна АДРЕС определением суда от 27.10.2021    года по делу назначено проведение    строительно- технической экспертизы,    проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

     Согласно     заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект недвижимости ( квартира) по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС имеет множественные недостатки, а именно, отклонение поверхностей стен    от вертикали и горизонтали; некачественная     финишная отделка поверхностей стен; некачественное выполнение устройства полов; некачественное выполнение    облицовочных работ, отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно- строительной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ.

     Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости –квартиры составляет 425862,89 руб.

     Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

      Разрешая заявленные требования,    суд    исходит из следующего, что согласно заключению судебной экспертизы, в объекте долевого строительства выявлены в основном недостатки, связанные с некачественным выполнением отделочных работ, в то время, как по условиям договора долевого участия в строительстве от 29.05.2019, права по которому частично перешли к истцам, застройщик ( ответчик) не принимал на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений, указание в договоре уступки прав от 20.08.2020 года    условий о том, что выполнение отделочных работ выполняется    застройщиком ( л.д.17) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор уступки застройщик не подписывал и с ним данные условия не согласовывались, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика    по возмещению стоимости некачественно выполненных работ по внутренней отделке квартиры, не имеется, однако, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве предусматривалась установка оконных блоков, остекление лоджий, выполнение которых осуществлено застройщиком с нарушением монтажных    работ, суд находит возможным взыскать     стоимость этих расходов в сумме 31422,60 руб. ( л.д.198-200,227-228,230)

     Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 03.09.2021 по 26.01.2022 года в размере 45990     руб ( за 146 дней, исходя из 1%)

     В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

       В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

     Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 315 руб. ( 1%    от 31422,60       руб. )

       В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

       Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (31422,60 руб.+2000 руб. + 5000 руб \2= 19212руб.), с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

         На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Почтовые    расходы, понесенные истцами в размере 134,40 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, за составление заключения в размере 680 руб., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 8% от заявленной суммы )

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

             Иск Иванова Арсения Евгеньевича, Ивановой Валентины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» в равных долях в пользу Иванова Арсения Евгеньевича, Ивановой Валентины Александровны стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в размере 31422,60    руб, неустойку в размере 5000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10 000руб, почтовые расходы в размере 134,40 руб., за составление доверенности в размере 1900 руб.,за составление заключения 680 руб., взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 315 руб. в день.

        В удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.В.Лосева