Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 ~ М-176/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Носова Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Соколова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Носов Е.А. к Соколову Д.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области об установлении местоположения границ земельного участка, об отмене записи в ЕГРП, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным и по встречному иску Соколову Д.А. к Носов Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка по второму варианту расположения границ, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Е.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Соколову Д.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности его деду - Занозину Е.Б. отделом коммунального хозяйства Совета депутатов трудящихся, был выделен земельный участок площадью в соответствии с приложенным к договору проектом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка: по фасаду 14 м, по задней меже разная, по правой меже 26.10 м, по левой меже - 16.90 м, всего общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка (жена Занозина Е.Б.) - Занозина А.И., после ее смерти в соответствии с завещанием, он унаследовал указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый № 2-435.

Возникшее у него право собственности на земельный участок было им зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 52-АД 060708.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик по настоящему иску, Соколову Д.А..

Намереваясь произвести выдел своего земельного участка из смежных, с уточнением ранее установленных границ, ДД.ММ.ГГГГ им было организовано межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера по результатам проведенного межевания площадь принадлежащего ему земельного участка составила 305 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок обшей площадью 300 кв.м.

Границы земельного участка при проведении межевых работ были установлены в соответствии с приложением к документу о первоначальном выделе земельного участка, а именно в соответствии с приложением к договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером Шарлыковой О.Н., границы уточняемого земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности прошли по следующим характерным точкам:

№

№

№

№

№

№

№

№

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка определенных узловыми точками н5, н6, н7 и н8, установленной в соответствии с межевым планом, однако получил от него отказ.

В соответствии с решением об отказе учете изменений объекта недвижимости № РКФ/13-130013 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области: «в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № был нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с Законом о кадастре. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. Если возражения относительно местоположения границ земельного участка не устранены, при проведении согласования границ земельного участка, то в соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке».

Так как ответчик в добровольном порядке отказывается подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с подготовкой настоящего иска и направлением его в суд, им было затрачено денежных средств на общую сумму - 17139 рублей, из них: на оплату госпошлины - в сумме 200 рублей, на ксерокопию документов 279 рублей, на удостоверение доверенности – 1400 рублей, на заверение копий документов у нотариуса в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просит суд:

1. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305 кв.м., совпадающей с координатами характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с точками и размерами между ними.

2. Взыскать с ответчика Соколова Д.А. в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с настоящим спором в размере 17 139 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринычев А.Н. и Маринычева Л.В..

Далее, от ответчика Соколову Д.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд установить границы земельного участка с кадастровым №№ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), площадью 758,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам, отображенным в межевом плане ООО «Инвентаризатор» (кадастровый инженер Шарлыкова А.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ года:

Обозначение	Уточненные	координаты
характерных	X	у
точек границы
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование своих требований Соколов Д.А. указал, что ему на праве собственности на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-395/2013, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенного Павловской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года) принадлежит земельный участок с кадастровым №№ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), площадью 758,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный участок является смежным с участком <адрес> принадлежащим Носову Е.А.

Границы земельных участков №<адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время участки № и № на протяжении нескольких десятилетий были разделены между собой забором.

Однако в июле месяце 2013 года забор между участками был снесен Носовым Е.А., по этому поводу он обращался с заявлением в органы внутренних дел.

Полагает, что это было сделано Носовым Е.А. непосредственно перед проведением работ по межеванию земельного участка с целью захватить часть принадлежащего ему земельного участка с более удачным рельефом местности.

Желая установить границы принадлежащего ему земельного участка, он также обратился в ООО «Инвентаризатор». По результатам работ кадастровым инженером Шарлыковой О.Н. был составлен межевой план от 20.12.2013 года. Однако в связи с возникновением спора между ним и Носовым Е.А. согласование границ без обращения в суд становится невозможным.

Границы земельного участка <адрес> неоднократно фиксировались в Бюро Технической инвентаризации г. Павлово, о чем свидетельствуют инвентаризационные планы <адрес>.

Встречное исковое заявление Соколова Д.А. было принято судом к своему производству.

В дальнейшем от истца Носова Е.А. поступило заявление об отказе от иска в следующей части - Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305 кв.м, совпадающей с координатами характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с точками и размерами между ними.

Судом отказ от части исковых требований был принят, производство в данной части прекращено.

От истца Носова Е.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого Носов Е.А. просит:

1. установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и его площадь равной 280 кв.м, совпадающей с координатами характерных точек согласно приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы с точками и размерами между ними:

- от точки 29, расположенной в месте пересечения северо-западной границы
участка с его юго-западной границей (правый угол передней части
земельного участка) до точки 70, расположенной в месте пересечения
северо-восточной границы с юго-восточной границей участка (левый угол
передний части земельного участка) длиной 14 м.

- от точки 70, расположенной в месте пересечения северо-западной границы
с северо-восточной границей участка (левый угол передний части
земельного участка) до точки 71, расположенной в месте пересечения задней
плановой границы участка и его юго-восточной границей (правый задний
угол земельного участка) длиной 16 м 88 см.

- от точки 71, расположенной в месте пересечения задней плановой границы
участка и его юго-восточной границей (правый задний угол земельного
участка) до точки 22, расположенной в месте пересечения задней плановой
границы участка с его юго-западной границей (левый задний угол
земельного участка) длиной 18м.

- от точки 22, расположенной в месте пересечения задней плановой границы
участка с его юго-западной границей (левый задний угол земельного
участка) до точки 29, расположенной в месте пересечения северо-восточной
границы участка с его северо-западной границей (правый угол передней
части земельного участка длиной 26 м 11 см;

2. Признать межевание земельного участка по адресу: Нижегородская
область, <адрес> кадастровым номером №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шарлыковой О.Н. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 52-13-592) недействительным;

3. Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 300 кв.м отсутствующим;

4.    Отменить запись в ЕГРП № 52-52-18/804/2013-235, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, серия 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

6. Признать за Носов Е.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 280 кв.м;

7. Взыскать с ответчика Соколова Д.А. в пользу Носова Е.А. судебные расходы, понесенные им в связи с настоящим спором в размере 67 278 рублей.

Суд принял заявление Носова Е.А в порядке ст.39 ГПК РФ к производству.

Кроме того, от ответчика Соколова Д.А. поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которого он просит установить следующие границы земельного участка с кадастровым №№ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> - с северо-западной стороны ширина земельного участка при доме № составит 17,0 м, далее граница земельного участка огибает строение (сарай) домовладения №34, далее с северо-восточной стороны проходит прямой линией до границы оврага, длиной 19,17 м, далее граница земельного участка проходит по сложившемуся порядку пользования (2-й вариант расположения границ, предложенный экспертом Захряпиной Т.В. в заключении № от 17.06.2014г.)

Суд принял заявление Соколову Д.А. об уточнении исковых требований к производству.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Инвентаризатор».

Далее от истца Носова Е.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого Носов Е.А. изменяет ранее заявленные им исковые требований в части признания права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствующим и взыскания с ответчика судебных расходов в размере 67 278 рублей и заявляет их в следующей редакции:

1. Прекратить за ним, Носов Е.А., право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м с кадастровым номером 52:33:0000054:93;

2. Взыскать с ответчика Соколова Д.А. в его пользу судебные расходы на общую сумму 51 334 руб., из них: на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на удостоверение доверенности 1 400 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на ксерокопию документов 279 руб., на заверение копий документов у нотариуса 260 руб., на запрос информации из ЕГРП 400 руб., на оплату землеустроительной экспертизы 33 825 руб.

В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, принял к своему производству заявление Носова Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ.

В дальнейшем от истца Носова Е.А. поступило заявление об отказе от иска в части, а именно о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шарлыковой О.Н. недействительным. Тем самым, как пояснил истец Носов Е.А. в судебном заседании, он отказался от исковых требований к Шарлыковой О.Н. и ООО «Инвентаризатор».

Суд принял отказ истца Носова Е.А. от иска в данной части и производство было прекращено.

Затем истец Носов Е.А. уточнил свои исковые требования, данные уточнения были приняты судом, и в окончательном варианте Носов Е.А. просит суд:

1.Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и его площадь равной 239 кв.м., совпадающей с координатами характерных точек согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы с точками и размерами между ними:

от точки 29 расположенной в месте пересечения северо-западной границы участка с его юго-западной границей (правый угол передней части земельного участка) до точки 70 расположенной в месте пересечения северо-восточной границы с юго-восточной границей участка (левый угол передний части земельного участка) длиной 14м.

от точки 70 расположенной в месте пересечения северо-западной границы с северо-восточной границей участка (левый угол передний части земельного участка) до точки 71 расположенной в месте пересечения задней плановой границы участка и его юго-восточной границей (правый задний угол земельного участка) длиной 16 м 88 см.

от точки 71 расположенной в месте пересечения задней плановой границы участка и его юго-восточной границей (правый задний угол земельного участка) до точки 44 расположенной в месте пересечения задней плановой границы участка с его юго-западной границей (левый задний угол земельного участка) длиной 14 м 26 см.

от точки 44 расположенной в месте пересечения задней плановой границы участка с его юго-западной границей (левый задний угол земельного участка) до точки 29 расположенной в месте пересечения северо-восточной границы участка с его северо-западной границей (правый угол передней части земельного участка длиной 26 м 94 см;

2.Прекратить право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 300 м. кв.;

3. Отменить запись в ЕГРП № внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ;

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, серия 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Признать за ним, Носов Е.А., право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 239 кв.м;

6.Взыскать с ответчика Соколова Д.А. в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с настоящим спором.

Исковые требования Соколова Д.А. сводятся к следующему.

Соколов Д.А. просит суд установить следующие границы земельного участка с кадастровым №№ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> - с северо-западной стороны ширина земельного участка при доме № составит 17,0 м, далее граница земельного участка огибает строение (сарай) домовладения №34, далее с северо-восточной стороны проходит прямой линией до границы оврага, длиной 19,17 м, далее граница земельного участка проходит по сложившемуся порядку пользования (2-й вариант расположения границ, предложенный экспертом Захряпиной Т.В. в заключении №65 от 17.06.2014г.)

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Носов Е.А. поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, встречный иск Соколова Д.А. не признал и пояснил, что первоначально участок выделялся его деду Занозину. Такой земельный участок существовал всегда. Забор по меже еще при жизни бабушки и дедушки был самовольно разрушен отцом ответчика, и было сделано новое ограждение, граница была сдвинута. Бабушка еще с ним ругалась. Это было после смерти деда в 80 – е годы. Официально это не оформляли, не хотели ругаться, так как все родственники. Сейчас забора, который устанавливали бабушка и дедушка, нет с 80-х годов. Дом поставили в 1958 году и дом больше не перестраивался. Носову известно от мамы, что было разрешение от ее деда, что он не возражает против застройки, и было выделено земли 3 сотки под строительство дома его бабушке и дедушке. Граница по левой меже шла от дома № 32 в 1 метре примерно. Это было установлено изначально, при выделе земельного участка. В 1927 году участок выдавали Серову в аренду на 40 лет. В настоящее время проведено межевание участка Соколова, и площадь данного участка составляет 905 кв. м. Границы участка ответчика заходят на участок Носова и вместе с его домом входят в состав участка ответчика. Весь этот участок огорожен по периметру, между участками забора нет. Так же участки граничат и с землями КУМИ и ЗР. Они не претендуют на участок Соколова. По документам Носову принадлежит участок в 300 кв. м. Есть документ о предоставлении земли в бессрочное пользование. Исторически площадь земельного участка Соколова – 758 кв. м. В 1958 году отдают 300 кв. м из этих 758 кв.м. По предложенному Соколовым варианту у Носова получается 213 кв. м. Спор из–за того, что ответчик захватил землю истца. Носов думает, что выделяли землю на «глаз». По документам 1958 года у Соколова должно быть 458 кв. м. Видно, что по границе проходит сарайчик, принадлежащий Носову. Если смотреть вариант ответчика, то по данному варианту часть этого сарайчика окажется на участке ответчика. Если обратиться к документам 1958 года, то соответствует правая межа (относительно фасада) и совпадает по фасаду 14 м и 16, 88 м по левой меже. Это описано в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Занозину. Не совпадает только задняя граница. Участок Носова был застроен в 1958 году, было выделено 300 кв. м из 758 кв. м. У Соколова должно остаться 458 кв. м. Это подтверждается актом приемки дома, на что он особо обращает внимание. Он ничью землю не захватывал. У Соколова по сути должно быть 458 кв. м., потому что их 300 кв. м выделили из этого же земельного участка. Он сейчас даже идет на уступки. Поскольку просит признать за ним право собственности на 239 кв.м по третьему варианту, предложенному экспертом. При этом у Соколова остается 678 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколов Д.А. в судебном заседании исковые требования Носова Е.А. не признал, свое встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и пояснил, что в 1927 году, когда улица еще называлась «Грязнушка», сейчас Санаторная, выделялась земля деду – Серову И.А., земельный участок 758 кв. м. участок получался «Г» образный. На Санаторной 34, была баня и это участок так же принадлежал деду. Когда стали разъезжаться родственники, и так как им негде было жить, то дед дал свое согласие на строительство дома. Было разрешение государства о выделении 3 соток Занозину. Есть кадастровый план от 1973 года, там все отражено. Отчуждения земли дедом не было. Сейчас участок как был 758 кв. м, так он и есть. Был забор, были колья, была сетка – рабица. Он межевал участок в мае 2013 года. Забор был, но Носов его сломал, а межуют только по границам. Носов, перед тем как приехать для межевания участка, забор сломал и свалил к нему. Этот забор устанавливали они с отцом в 80 – е годы. Раньше был забор из штакетника. Когда они ставили забор с отцом, они ставили его в те же ямы, что и раньше, ставили металлические трубы. Он утверждает, что поставили в старые ямы. На соседнем участке жила бабушка истца, она подходила. Ей показывали все документы, договор дарения и все остальное. В настоящее время отмежевать участок они не могут, так как граница «ушла». Трубы вырваны, ямы закопаны. Еще граничит с домом 30, он чуть в глубине стоит - Маринычевы. Впереди улица, сбоку проулок, чтобы пройти к их дому. Остальная земля муниципальная. Ему сделали межевание по старому плану, получилось примерно 9 соток. Это не совпадает с тем, что намерили Носову, там раньше бабушка сажала грядки, тек ручей. Они его пересыпали. Участок был ухоженный, сейчас там все заросло. Он согласен с тем, что выделяли участок в три сотки, но где именно его выделили, он понятия не имеет. Но отчуждения земли его дедом не было. Считает, что их дом стоит на участке деда. Согласен с тем, что дом выстроен на выделенном участке в три сотки в 1958 году. У него есть старый план. Если на данном участке стоит их дом, он на это не претендует. 9 соток с учетом дома Носова, ему сделали межевание по старому плану. Границу в 758 кв. м они мерить отказались, потому что отсутствует забор. Три сотки выделялись не из земли деда Серова. У него изначально было 758 кв. м, он давал разрешение свой дочери на строительство дома на своем земельном участке. Больше ему ничего неизвестно, это было еще до его рождения. Возможно, что потом пересмотрели границы. Установленные границы существуют более 30 лет. Спрашивается, где истцы были раньше? Он заходит на его земельный участок. Границы были определены забором, который они снесли. Он является собственником земельного участка в 758 кв. м, на большую площадь он не претендует. 9 соток отмерили по старому плану. Еще засыпали овраг, и произошло увеличение площади. Признает за истцом право на 3 сотки. Сейчас замерили то, что есть фактически. Сначала был участок № 32, а потом № 34. Он настаивает на своем иске. Их сарай на данном плане так же присутствует (план 1973 года). По фасаду у него должно быть 20 м. План изготовлен после выдела земельного участка Носова. Он настаивает на своем варианте. Считает, что площадь его участка должна быть 710 кв.м, как установил эксперт. Как правильно сказали Маринчевы: «Овраг наступает». Поэтому площадь участков меняется и невозможно установить, где проходила граница 50 – 60 лет назад.

Представитель соответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя КУМИ и ЗР Павловского района.

Представитель третьего лица (Администрации Павловского района муниципального района Нижегородской области), а также третьи лица Маринычевы А.Н. и Л.В. в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, Управления федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Воронов Н.А. в судебном заседании показал, что Носова знает, это – его двоюродный племянник, Соколов - двоюродный брат. Как застраивали дом, помнит. До 60 – х годов дедушка отдал Загребиным землю. Загребина А.И. – бабушка Носова, выстроилась на том месте. Сарай по фасаду <адрес> строил он. Метрах в 1, 5 от <адрес> была натянута проволока. Сарай на участке <адрес> был до этой проволоки. Споров не было никаких и к нему претензий не было. При <адрес> земли было вообще мало. А <адрес> был в длину до оврага.

Свидетель Носова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что истец ее сын, Соколов – двоюродный брат. Бабушка истца (Занозина) постоянно проживала в <адрес> отец (Серов И.А.) сказал, чтоб они строились рядом с ним. Была небольшая тропочка и протянута проволока, которая выполняла функцию границы. Увидеть данную границу можно до сих пор. От проволоки до их дома все было пусто. Место там было много, и все они жили дружно. Еще была баня в овраге, туалет и погреб. Курятника у палисадника не было. Угольник по сараю построен в 80 – х годах, там был еще один сарай, который потом сломали и поставили новый, но в тех же границах. Проволока была по <адрес> на небольшом расстоянии от земли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству Носова Е.А. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Из заключения эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует.

Фактические размеры и границы земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, отображены в Приложение 1. Фактической смежной границы между вышеуказанными земельными участками нет.

Фактическая смежная граница между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не установлена.

Предложены варианты надлежащего расположения границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на данные участки (с конкретизацией месторасположения границ — указаны поворотные точки границ земельных участков) и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возможно установить в соответствии с Генпланом участка Занозина Е.Б. В Приложении 2 отображены границы земельного участка при <адрес>, частично соответствующие Генплану участка Занозина Е.Б. С северо-западной стороны ширина земельного участка при <адрес> составляет 14,0 м., далее северо-восточная сторона 16,88 м., далее юго-восточная сторона земельного участка проходит по границе оврага, далее юго-западная сторона земельного участка проходит по прямой линии длинной 26,11 м. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 280 кв.м.

Смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возможно установить в соответствии с инвентаризационным планом домовладения № 32. В Приложении 2 отображены границы земельного участка при <адрес>, частично соответствующие инвентаризационному плану домовладения № 32. С северо-западной стороны ширина земельного участка при <адрес> составляет 17,0 м, далее граница земельного участка огибает строение (сарай) домовладения № 34, далее с северо-восточной стороны проходит прямой линией до границы оврага, длинной 19,17 м., далее граница земельного участка проходит по сложившемуся порядку пользования. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 710 кв.м.

Два варианта прохождения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отображены в Приложении 2.

Фактические размеры и границы земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Присутствует наложение границ земельных участков, отображенное в Приложение 2, из-за несоответствия размеров земельных участков, указанных в Инвентаризационном плане домовладения № и Генплане участка Занозина Е.Б. фактическим размерам вышеуказанных земельных участков.

Также в судебном заседании по ходатайству сторон по поводу данного заключения был допрошен эксперт ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Захряпина Т.В., которая пояснила, что установление границы возможно по двум вариантам: по документам стороны Носова и по документам Соколова. Площадь общего полигона (923, 4 кв.м) не достаточна для того, чтобы выделить сторонам земельные участки согласно их правоустанавливающим документам, т.к. необходимо 1058 кв.м. Поскольку оба участка граничат с оврагом, то увеличить площадь участков нет возможности.

В дальнейшем стороны показали, что по одному из предложенных экспертом вариантов, а именно по варианту по документам Носова Е.А., смежная граница проходит по сараю, принадлежащему Соколову Д.А.

По ходатайству сторон эксперту было предложено пояснить ситуацию и эксперт представила суду третий вариант прохождения смежной границы между земельными участками сторон, по которому граница проходит по границе разрушенного сарая Соколова Д.А. При этом площадь участка Соколова Д.А. составляет 678 кв.м., а площадь участка Носова Е.А. - 239 кв.м.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Носова Е.А. подлежит удовлетворению, а иск Соколова Д.А. – частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Занозину Е.Б., отделом коммунального хозяйства исполкома Павловского Совета депутатов трудящихся, был выделен земельный участок в соответствии с приложенным к договору проектом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка: по фасаду 14 м, по задней меже разная, по правой меже 26,10 м, по левой меже 16, 90 м, всего общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес> (л/д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ умерла жена Занозина Е.Б.- Занозина А.И., и после ее смерти в соответствии с завещанием, Носов Е.А. (истец по данному делу) унаследовал указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый № (л/д.23).

Право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> было зарегистрировано Носовым Е.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 060708 (л/д.22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Серову И.А. коммунальный отдел предоставил на праве застройки сроком на сорок лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по <адрес> в районе № граничащий, согласно настоящего договора и составляющему с ним неразрывное целое ситуационному плану с Юга ус.Воронкова на протяжении 44,52 м, с Севера <адрес> на протяжении 29,82 м., а всего мерою 758,00 кв.м.(л/д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Серову И.А. подарил Серовой В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 758 кв.м.(л/д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Серовой В.И. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы такое ни находилось Соколову Д.А. (л/д.98).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 52-АД № Соколову Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/д.99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Соколов Д.А. является собственником земельного участка площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л/д.100).

Таким образом, собственником смежного земельного участка площадью 758 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Соколову Д.А..

Судом было установлено, что намереваясь произвести выдел земельного участка из смежных, с уточнением ранее установленных границ, ДД.ММ.ГГГГ, Носовым Е.А. было организовано межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера по результатам проведенного межевания площадь принадлежащего Носову Е.А. земельного участка составила 305 кв.м.(л/д.8-21).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 52-АЕ № 060708 от 12.07.2013 года Носову Е.А. принадлежит земельный участок обшей площадью 300 кв.м.

Границы земельного участка при проведении межевых работ были установлены в соответствии с приложением к документу о первоначальном выделе земельного участка, а именно в соответствии с приложением к договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ Носов Е.А. обратился к Соколову Д.А. для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка определенных узловыми точками н5, н6, н7 и н8, установленной в соответствии с межевым планом, однако получил от него отказ (л/д.18).

Из решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № РКФ/13-130013 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области следует, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000045:93 был нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельного участка. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. Если возражения относительно местоположения границ земельного участка не устранены, при проведении согласования границ земельного участка, то в соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке (л/д.25).

Таким образом, основным предметом спора в данном деле является месторасположение смежной границы между участками Носова Е.А. и Соколова Д.А.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, судом установлено, что в 1927 году Серову И.А., правопреемником которого в настоящее время является Соколов Д.А., был выделен земельный участок площадью 758 кв.м. (ныне участок № по <адрес>).

Согласно технических паспортов на данное домовладение (1973 года, 1985 года) площадь участка по документам 758 кв.м., фактическая площадь 809 кв.м.

Занозину Е.Б., правопреемником которого в настоящее время является Носов Е.А., был предоставлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по <адрес>ю 300 кв.м.

Решением Павловского горисполкома от 9.06.1959 года, Занозину Е.Б. был прирезан земельный участок по склону оврага площадью 200 кв.м. Таким образом, у Занозина Е.Б. образовался земельный участок площадью 500 кв.м., что подтверждается, в том числе, техническими паспортами на данное домовладение.

Как показали стороны по делу, а также подтвердили третьи лица Маринычевы, овраг постоянно увеличивается, овраг «наступает». Поэтому конфигурация, площадь и границы земельных участков № и № по <адрес> с момента их выделения изменились. В настоящее время, согласно заключения эксперта, общая площадь двух указанных участков составляет 923, 4 кв.м, а при повторном измерении экспертом - 917 кв.м. То есть, общая площадь полигона меньше суммы площадей земельных участков Носова Е.А. и Соколова Д.А. по их правоустанавливающим документам и увеличить данную площадь полигона, как показала эксперт, нет возможности.

Вместе с тем, как утверждает истец Носов Е.А. в судебном заседании, его деду Занозину Е.Б. земельный участок площадью 300 кв.м в 1958 году выделялся из земельного участка № по <адрес> г.<адрес>ю 758 кв.м. Косвенно данный довод истца, по мнению суда, подтверждается тем, что Занозин Е.Б. на момент выделения ему земельного участка проживал в <адрес>, что следует из решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, указанный довод истца Носова Е.А. подтверждается представленным им актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра жилого дома, выстроенного Занозиным Е.Б. на участке, отведенном ему на праве бессрочного пользования по <адрес>, № <адрес>.

Таким образом, из данного акта следует, что земельный участок отводился Занозину Е.Б. из земель земельного участка № по <адрес>.

Если учесть, что Занозин Е.Б. вместе с семьей на момент выделения ему земельного участка под застройку проживал в <адрес>, его жена являлась дочерью Серова И.А., обладателя участка №32, т.е. все между собой были родственниками, то суд полагает, что вышеуказанный довод Носова Е.А. соответствует действительности. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели Воронов Н.А., Носова Г.Е. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что документом о предоставлении земельного участка под застройку жилого <адрес> является, как указано выше, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 1958 года. Неотъемлимой частью данного договора является земельный план и проект застройки, что указано в примечании к договору. При этом данный договор содержит все размеры земельного участка (по фасаду – 14 м, по задней меже – разная, по правой меже – 26, 10 м, по левой меже - 16, 9 м), которые в определенной степени позволяют определить конфигурацию участка. При этом в 1959 году к данному участку (№34) решением горисполкома было прирезано еще 200 кв. м, общая площадь участка стала составлять 500 кв.м, что нашло свое отражение в технических инвентаризационных планах на домовладение №34.

Вместе с тем правоустанавливающий документ Соколова Д.А. (от 1927 года) не содержит четкого описания всех границ выделяемого земельного участка. Указаны лишь протяженность границы с юга и севера. Причем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с юга участок граничит с усадьбой Воронкова на протяжении 44, 52 м, с севера с <адрес> на протяжении 29, 82 м (л.д.91-92). Если обратиться к ситуационному плану (л.д.94), который является согласно п.1 договора его неотъемлимой частью, то с ус. Воронкова усадьба Серова И.А. граничит с севера, а с <адрес> с востока, что противоречит описанию местоположения границ участка в договоре. На основании данных правоустанавливающих документов, а также с учетом вышеизложенных противоречий, по мнению суда, нельзя точно установить местоположение границ участка № и его конфигурацию при выделении данного участка. Тогда как границы участка № в определенной степени описаны.

В настоящее время истец Носов Е.А. просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 239 кв.м с расположением границ, предложенном экспертом в третьем варианте расположения границ спорных земельных участков. При этом, длина границы по фасаду – 14 м, по левой меже – 16, 88 м (практически 16, 9 м, как при выделении), по правой (спорной) меже 23, 37 м (при выделении в 1958 году было 26, 10 м). Таким образом, две границы земельного участка истца Носова Е.А. практически совпадают с границами участка № при его выделении. Спорная смежная граница с участком № стала короче, что не может привести к увеличению участка № за счет участка №32. То есть, Носов Е.А. добровольно соглашается на существенное уменьшение площади его земельного участка по сравнению с площадью при выделении (на 61 кв.м при общей площади участка 300 кв.м (более чем на 20%)). При этом площадь участка № составит 678 кв.м (от 758 кв.м при выделении, уменьшение на 10, 5 %).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд полагает, что местоположение границ и площади земельных участков № и № целесообразно определять по третьему варианту прохождения границ, предложенному экспертом, который, по мнению суда, наиболее приближен к документам о выделении спорных земельных участков, и в отличие от ранее предложенного экспертом варианта прохождения смежной спорной границы, на котором ранее настаивал Носов Е.А., и который еще в большей степени соответствовал протяженности границ участка №34 при его выделении, не проходит по строению (сараю) Соколова Д.А., а проходит по его границе. Указанный вариант принимается судом за основу.

При этом суд также учитывает, что при удовлетворении иска Соколова Д.А., т.е. при принятии за основу варианта местоположения границ спорных земельных участков, на котором настаивает Соколов Д.А., площадь его земельного участка составит 710, 3 кв.м, а площадь участка Носова Е.А. – 213, 1 кв.м, что существенно меньше даже минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для жилищного строительства на территории г.Павлово (300 кв.м), утвержденного решением Городской Думы г.Павлово от 6.12.2011 года №26. Суд считает, что удовлетворение иска Соколова Д.А. приведет к существенному необоснованному ущемлению прав Носова Е.А.

С учетом вышеизложенного, с учетом требования Закона о кадастре (Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ) суд удовлетворяет исковое требование Носова Е.А. об установлении местоположения границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по координатам точек, указанных в варианте №3, предложенном экспертом. При этом площадь его участка составит 239 кв.м., площадь участка Соколова Д.А. – 677, 9 кв.м.

Исковые требования истца Носова Е.А. о прекращении за ним права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, отмене записи в ЕГРП о регистрации за ним права собственности на земельный участок указанной площади, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м недействительным, суд находит подлежащим удовлетворению, т.к. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № определении местоположения границ данного земельного участка судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> не существует. А в соответствии с данным решением суда площадь указанного участка составляет 239 кв.м. В связи с этим, суд удовлетворяет также исковое требование Носова Е.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Павлово, ул. Санаторная, д. 34 с кадастровым номером № площадью 239 кв.м.

Иск Соколова Д.А. суд находит подлежащим частичному удовлетворению, т.к. местоположение части границ его земельного участка по адресу: <адрес>, которые он просит признать за основу в соответствии с заключением эксперта, никем не оспаривается и не противоречит его правоустанавливающим документам на земельный участок и сложившемуся порядку пользования участком. Однако, местоположение спорной смежной границы с участком Носова Е.А. суд устанавливает, как указывалось выше, по характерным точкам (с соответствующими координатами) в соответствии с предложенным экспертом третьим вариантом расположения границ данных земельных участков, который не совпадает с тем вариантом расположения смежной границы, на котором настаивает Соколов Д.А. Поэтому иск Соколова Д.А. суд удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Носов Е.А. к Соколову Д.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 239 кв.м, совпадающим с координатами характерных точек согласно варианта №3, предложенного экспертом, а именно:

От точки 29 с координатами (№

Прекратить за Носов Е.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 300 кв.м.

Отменить запись в ЕГРП № 52-52-18/804/2013-235, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № серия 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать за Носов Е.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 239 кв.м.

Встречный иск Соколову Д.А. к Носов Е.А. об установлении границ земельного участка по второму варианту расположения границ, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000045:250, расположенного по адресу: <адрес> площадью 677, 9 кв.м, совпадающим с координатами характерных точек согласно варианта №3, предложенного экспертом, а именно:

От точки 28 №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Макаров.