Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2015 ~ М-1434/2015 от 22.07.2015

     КОПИЯ

№ 2-1548/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2015 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурнова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова С.Б. к Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, процентов за не оплаченные проценты и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Сучкова С.Б. обратилась в суд с иском к Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, процентов за не оплаченные проценты и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что между Сучкова С.Б. и ответчиками Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Сучкова С.Б. дала в долг ответчикам 45 000 рублей сроком на 3 месяца, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц, что подтверждается договором и распиской. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. На неоднократные требования Сучкова С.Б. возвратить долг с суммой процентов и штрафными санкциями, ответчики эти обязательства не исполнили. До настоящего времени ответчики долг не возвратили, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено договором. На сумму основанного долга подлежат уплате проценты в размере: 45000 руб. х 10% х 23 мес. = 103 500 руб. (с 15.08.2013г. по 15.07.2015г. = 23 мес.) которые просил суд также взыскать с ответчиков.

Кроме того, также взысканию с Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. в пользу Сучкова С.Б. подлежит неустойка по договору 4% в день с момента просрочки возврата денег, то есть с 15.08.2013г. по 15.07.2015г. за 23 месяца = 690 дней. Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа составит: 45000 руб. х 4% х 690 дн. = 279450 руб. Однако, сумма подлежащая к выплате Сучкова С.Б. в данном случае будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превысит стоимость договора, полагает, что с учетом изложенного и положений ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчиков сумму штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по договору займа в размере 45 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков предусмотренные договором проценты за неоплаченные проценты в сумме 10 350 рублей и в порядке ст.98 ГПК РФ 5239 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд; 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 20 рублей – расходы за удостоверение копии доверенности. Исковые требования просит рассмотреть в её отсутствие.

Извещенные о дне слушания дела ответчики Лавринова Е.В., Попова Л.А. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федотова Н.С. иск не признала. Её представитель по доверенности Омельченко А.П., поддерживая возражения своего доверителя, пояснила, что принять во внимание в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа заключенного между Сучкова С.Б. с одной стороны и ответчиками Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. с другой стороны, не представляется возможным ввиду отсутствия в расписке подписи Сучкова С.Б., якобы передавшей денежные средства. Также в договоре отсутствуют необходимые реквизиты договора, во исполнение которого были переданы денежные средства. Фактически денежные средства ответчиками были получены от представителя Солдатов Ю.И., истицу Сучкова С.Б. ответчица никогда не видела. При таком положении дела, утверждения истца о передаче денег голословны. В слцчае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Выслушав Федотова Н.С., её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что между Сучкова С.Б. и ответчиками Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Сучкова С.Б. дала в долг ответчикам 45 000 рублей сроком на 3 месяца, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц, что подтверждается договором. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. В случае не отдачи процентов, на них также начисляется 10% в месяц

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи обусловленной суммы.

В этом же договоре Лавринова Е.В., Федотова Н.С. и Попова Л.А. написали расписку что получили от Сучкова С.Б. 45 000 рублей и собственноручно расписались. Заемщики в нарушение условий заключенного договора и положений действующего гражданского законодательства не возвратили сумму займа 45 000 рублей, не уплатили в срок проценты за пользование займом.

Суд находит несостоятельными доводы Федотова Н.С. и её представителя об отсутствии в обязательстве подписи Сучкова С.Б. Поскольку данное обстоятельство в силу ст.ст.807, 808 ГК РФ не влечет его недействительности.

    Учитывая, что ответчики не представили доказательства исполнения договорных обязательств, истец обоснованно обратился в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязательства предусмотрена договором или установлена законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лавринова Е.В., Федотова Н.С. и Попова Л.А. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа , в связи с чем с них в пользу истца подлежат взысканию долг, проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору. Предоставленный истцом расчет является верным.

    В силуст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 4% в день. Просрочка составила 23 месяцев, неустойка виде штрафа истцом уменьшена до 45 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

     Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиками, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, суд соглашается доводами ответчика Федотова Н.А. о том, что сумма в размере, определенном истцом, несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора и считает возможным уменьшить до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию:45 000 рублей – основной долг; 103 500 рублей - проценты по договору займа за период с 15.08.2013г. по15.07.2015г.; 20 000 рублей – неустойка; 10 350 рублей – проценты на проценты;

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании штрафа судом признаны обоснованными, однако частичное удовлетворение требования о взыскании штрафа связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме. В данном случае, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей; расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ 1 000 рублей и расходы за удостоверение копии доверенности 10 рублей, а всего на сумму 6339 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ :

45 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░;

103 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2013░. ░░15.07.2015░.;

20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

10 350 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6339 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. (░.░.░░ 2 113 ░░░░░░ ░ ░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2015░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░: