Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2010 ~ Материалы дела от 10.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Ефремовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-814-2010 года по иску Колесниковой М.В. к Панченко И.И., Союстовой Г.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истица Колесниковой М.В. обратилась в Озерский городской суд с указанными требованиями, мотивируя следующим:решением Озерского городского суда, вступившим в законную силу, полностью удовлетворены ее требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.Вместе с тем, при рассмотрении дела не был решен вопрос о судебных расходах, понесенных ей и состоящих:оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты помощи представителя <данные изъяты> рублей. Просит взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, помощи представителя, расходы по оплате государственной пошлины по предыдущему иску и данному иску. По уточненному исковому заявлению просила суд взыскать с ответчиков сумму невыплаченной заработной платы за один рабочий день, в связи с необходимостью посещения Московского областного суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

        В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

        Ответчики Панченко И.И., Союстовой Г.В. в судебное заседание явились. Исковые требования признали частично. Признали в части возмещения затрат на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины, возражали против возмещения расходов на помощь представителя, считают, что истица могла и сама защищать свои интересы в суде. Возражали против возмещения суммы невыплаченной заработной платы за один рабочий день, в связи с необходимостью посещения Московского областного суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

       Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно решения Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колесниковой М.В. удовлетворены.

       Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой эксперта ФИО6, согласно которой Колесниковой М.В. действительно оплатила за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, запись в книге доходов за № сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда-заказа №. Ответчики не возражают против возмещения указанных расходов. Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

        Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя по делу ФИО7

        Учитывая, что юридическая помощь ответчику оказана в составлении искового заявления и участии в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Озёрском городском суде. Кроме того, участие истца связано с расходами и потерей времени в связи с отдаленностью места нахождения суда, в котором рассматривается дело и местом жительства и местом работы (<адрес> и <адрес>). С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчиков солидарно в равных долях в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

       Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не взыскана решением суда, учитывая это суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Доводы истца о взыскании с ответчиков суммы невыплаченной заработной платы за один рабочий день, в связи с необходимостью посещения Московского областного суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки являются необоснованными, поскольку присутствие на заседании в суде кассационной инстанции является необязательным, в том числе и для кассатора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Колесниковой М.В. были удовлетворены, кассационная жалоба была подана ответчиками.

       Учитывая указанные доводы, суд считает необходимым исковые требования Колесниковой М.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Колесниковой М.В. к Панченко И.И., Союстовой Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Панченко И.И. и Союстовой Г.В. в пользу Колесниковой М.В. возмещение судебных расходов, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно (в равных долях).

         В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

      Судья                                                                                                Н.Ю. Кириллова