Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 ~ М-309/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-380/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 09 декабря 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писегова Кирилла Анатольевичак Вукерт Вячеславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писегов К.А.обратился в суд с исковыми требованиями к Вукерт В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 067 рублей 20 копеек и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 501 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 г. ответчик разместил на сайте «drom.ru» в сети Интернет объявление о продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска. Истец в телефонном режиме договорился с ответчиком по поводу осмотра автомобиля, на следующий день приехал вс. Краснотуранск осмотрел автомобиль и передал задаток в сумме 20 000 руб. 16.09.2018 г. передал ответчику оставшиеся денежные средства за автомобиль в сумме 290 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль.Таким образом, 16.09.2018 ответчик продал истцу вышеуказанный автомобиль. 21.09.2018 г. истец в МРЭО ГИБДД в г. Красноярске попытался поставить автомобиль на регистрационный учет, однако данный автомобиль бл забран его собственником директором Хоменок В.В. 21.09.2018 г. и 05.10.2018 истец обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Вукерта В.А. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий с продажейвышеуказанного автомобиля. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в отношении Вукерта В.А. уголовного дела в связи с наличием между ним и истцом гражданско-правовых отношений. Факт передачи истцом (Писеговым К.А.) ответчику (Вукерту В.А.) денежных средств в размере 310 000 рублей за автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, номер двигателя №, подтверждается материалами процессуальной поверки КУСП № от 05.10.2018 г., в том числе письменными объяснениями ответчика Вукерта В.А. от 10.10.2018 г.Также в ходе процессуальной проверки установлено, что ответчик Вукерт В.А. собственником указанного автомобиля ни когда не был, законных прав и полномочий на продажу данного автомобиля не имел.

Ответчик при совершении сделки по продажеуказанного автомобиля, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передал в собственность истцу транспортное средство, принял денежное вознаграждение в сумме 310 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере. Ответчик (Вукерт В.А.) получил денежные средства от истца (Писегова К.А.) в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел. В последующем транспортное средство было изъято у истца, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обосновывает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В связи, с чем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

От ответчика ВукертВ.А. в суд поступили письменные возражения в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что он в сентябре 2018 г. у Чанчикова В.Л. приобрел вышеуказанный автомобиль и как добросовестный приобретатель действительно продал данный автомобиль, но при этом не скрывал от покупателя факт отсутствия документов на автомобиль и проблемность регистрации права собственности за покупателем на автомобиль. Покупателя это не смутило и он сказал, что данную проблему решит самостоятельно. Также он (ответчик) не может однозначно утверждать, что вышеуказанный автомобиль продал именно истцу, считает, что мог продать его и иному лицу.

Определениями суда от 23.09.2019 г. и от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены Чанчиков В.Л. и ООО «Маршрут» и учредитель общества Хоменко В.В.

Истец Писегов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что спорный автомобиль он приобретал именно у Вукерта В.А. при этом первоначальный 20000 рублей передал мужчине который по просьбеВукерта В.А. показал автомобиль в гаражах в с. Краснотуранск. В следующий приезд оставшиеся 290000 рублей он передал именно Вукерт В.А., который пояснил, что сам приобрел автомобиль у какого-то юридического лица у которого находится ПТС на автомобиль. Сам он якобы не регистрировал на себя автомобиль из-за того, что у него не было времени, но обещал всяческую поддержку и помощь при оформлении автомобиля на него (истца).также дал телефоне якобы юриста фирмы, где он (Вукерт) приобрел данный автмообиль. Когда он (истец) прибыл в г. Красноярск к зданию ГИБДД для постановки автомобиля на учент на его (истца) имя, то позвонил по данному Вукертом В.А. телефону. Черзе некоторое время приехали мужчины один из которых заявил, что этот автомобиль принадлежит его фирме и что он его изымает, и ни какие сделки по купле-продаже он не совершал. Он (Писегов) созванивался с Вукертом В.А. который обещал уладить инцидент,ну а впоследствии вообще перестал отвечать на звонки в связи с чем, он (истец) сделал сообщением в полицию.

Из представленных истцом Писеговым К.А. и исследованных в судебном заседании письменных поясненийследует, что если бы Вукерт В.А. не сказал ему (истцу) о том, что в 2015 году приобрел в собственность автомобиль у ООО "Маршрут" и то, что проблем с оформлением автомобиля на него (истца) и передачей документов не будет, он (истец) бы не стал покупать у Вукерта В.А. (ответчика) указанный автомобиль и отдавать деньга в сумме 310 000 рублей. Он (истец) не знал о том, что Вукерт В.А. (ответчик), продавая указанный автомобиль, был заинтересован в его продаже, а потому скрыл от него (истца) истинные обстоятельства, в том числе тот факт, что в действительности ООО "Маршрут" не продавало ему (ответчику) автомобиль и что сотрудники ООО "Машрут" не намерены отдавать документы и помогать в оформлении автомобиля на учет. Между Вукертом В.А., как продавцом и истцом, как покупателем, было достигнуто соглашение относительно продажной стоимости автомобиля в размере 310 000 рублей. Он (истец) передавая денежные средствавыполнял обязанность покупателя, а Вукерт В.А. передавая автомобиль, действовал в качестве продавца и исполнял обязанность продавца. Истец не передавал деньги Вукерту В.А. (ответчик) деньги в целях благотворительности.

Представитель истца адвокат Ковалева А.С., действующая на основании ордера № от 22.07.2019 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вукерт В.А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив при этом пояснил, что приобретая у Чанчикова В.Л. спорный указанный автомобиль, знал о том, что автомобиль снят с учета, есть проблемы, а именно прекращены регистрационные действия по автмообилю и, что отсутствует паспорт транспортного средства, при этом хотел попытаться поставить автомобиль на учет на свое имя, но в связи с тем, что не смог этого сделать решил его продать. Не отрицает факт получения денежных средств от покупателя по имени «Кирилл» за проданный вышеуказанный автомобиль в общем размере 310000 рублей.

Иные участвующие в деле лица были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам мест проживания. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п/п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из пояснений сторон, а также исследованного в судебном заседании материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Писегова К.А., судом установлено, что Вукерт В.А. изначально указывал на то, что в сентябре 2018 г. приобрел у Чанчикова В.Л. автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска белого цвета, при этом знал о том, что документы на данный автомобиль (ПТС, СТС) отсутствуют, а также то, что государственные номера сотрудники полиции изъяли, а также установил, что автомобиль числился ранее в собственности ООО «Маршрут». Имея затруднения в регистрации права собственности на автомобиль, он (ответчик) решил продать автомобиль дороже, чем приобрел и соответственно дал об этом объявление. Когда позвонил мужчина по имени «Кирилл», то договорились об осмотре автомобиля. «Кирилл» передал задаток 20000 руб., через его (Ответчика) знакомого Москаленко Ю.Н., а 16.09.2018 г. лично передал ему (Вукерту) в счет оплаты стоимости автомобиля 290000 руб. Письменно договор купли-продажи не оформлялся, ответчик, получив деньги, передал истцу автомобиль и при этом обещал совершить действия направленные на оказание помощи в регистрации права собственности истца на указанный автомобиль. 21.09.2018 г. истецпопытался узаконить свое право собственности на указанный автомобиль, путем осуществления регистрации права в ГИБДД, для чего, в том числе по рекомендации ответчика, обратился по предоставленному ответчиком номеру телефона к лицам, которые по утверждениям ответчика и с его участием, готовы были осуществить действия по оформлению у истца права собственности на указанный автомобиль, передать документы на него (ПТС) и являлись номинальными его собственниками. Однако данные лица (третьи лица ООО «Маршрут» и его законные предстаивтели) с участием сотрудников полиции автомобиль изъяли, пояснив, что данный автомобиль ранее никому ими не продавался, а выбыл из владения номинального собственника против воли последнего.

Также судо было установлено, что Чанчиков В.Л. (лицо, у которого ответчик приобрёл указанный автомобиль) ранее данный автомобиль приобрел без заключения договора купли-продажи в письменном виде у неустановленного лица без дальнейшей легализации своего права собственности, о чем ответчик (Вукерт В.А.) был информирован.

Между истцом и ответчиком все вышеуказанные договоренности происходили в устной форме, письменный договор купли-продажи и передачи имущества не заключался.

Судом также из пояснений сторон, исследованных вышеуказанного отказного материала №, показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 а также представленной стороной истца распечатки соединений абонентских номеров, судом установлено, что 21.09.2018 г. истец неоднократно в течение дня обращался к ответчику с просьбой оказать помощь в разрешении ситуации, когда у него сотрудниками полиции, при участии представителей ООО «Маршрут» изымался спорный автомобиль в момент попытки осуществить регистрацию своего права собственности на него. Однако ответчик действий по надлежащему оформлению договора купли-продажи и легализации права собственности истца на спорный автомобиль не совершил, понимая, что не имеет на то законных оснований.

При этом ответчик не оспаривает факт получения у истца в общей сложности 310000 рублей в счет проданного последнему вышеуказанного автомобиля.

По вышеизложенным основаниям, суд относится критически к доводам ответчика о том, что он осуществил продажу истцу не автомобиля, а номерного агрегата в связи с тем, что у него (ответчика) отсутствовало зарегистрированное право собственности именно на автомобиль и он понимал, что не сможет оказать реальное содействие в регистрации у покупателя (истца) права собственности. Кроме того, из представленного ответчиком скриншота данного им объявления о продаже следует, что на продажу им (ответчиком) был выставлен не номерной агрегат, а именно вышеуказанный автомобильHYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска белого цвета, при этом указывая на то, что до 17.08.2017 г. данный автомобиль числился зарегистрированным за юридическим лицом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, кроме своих пояснений к которым по вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает во внимание как допустимые и относимые доказательства по делу, объективно свидетельствующих о том, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в установленной законодательством РФ форме - письменном виде, в том числе путем написания сторонами расписок о передаче и получении денежных средств.

Судом также установлено, что Писегов К.А. (истец) изначально указывал на то, что приобретая вышеуказанный автомобиль у ответчика Вукерт В.А. и передавая последнему денежные средства в общем размере 310000 руб. за автомобиль, считал, что ответчик действует добросовестно, является собственником отчуждаемого автомобиля на законных основаниях и, что документы на автомобиль ему (истцу) будут переданы предыдущим собственником ООО «Маршрут» и, что проблем с постановкой на регистрационный учет автомобиля, не будет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика (Вукерта В.А.) отсутствовали правовые основания для получения от истца 310000 руб., поскольку Вукерт В.А. не являясь собственником вышеуказанного автомобиля, не обладая полномочиями по распоряжению указанным имуществом, договор купли-продажи указанного автомобиля фактически заключен не был, действий со стороны ответчика, направленных на его заключение, в том числе, снятие вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета, произведено не было, условия, необходимые для оформления договора купли-продажи автомобиля не были соблюдены, а потому данная сделка противоречит нормам действующего законодательства РФ и является ничтожной.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 310000 руб. является неосновательным обогащением Вукерта В.А. (ответчика) и подлежит возврату Писегову К.А. (истцу) по правилам ст. 1102 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы ответчика о том, что он не может утверждать, что получил указанные выше средства и как следствие передал вышеуказанный автомобиль именно истцу, а не третьим лицам.

Помимо установленных сотрудниками полиции данных обстоятельств, аименно то, что ответчик передал указанный автомобиль истцу, за что получил указанную сумму, данные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что в судебных заседаниях истец уверенно указывал именно на ответчика как на лицо, у которого он приобретал спорный автомобиль и которому были переданы денежные средства в общем размере 310000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании уверенно указал на ответчика и настаивал на том, что именно у него истец забрал автомобиль и передал денежные средства.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе.

Однако, доказательств того, что 310000 руб. были предоставлены ответчику истцом в качестве благотворительности, Вукертом В.А. (ответчик) по правилам ст. 56 ГПК РФ,рассматриваемых во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, суду не представлено, а истец данный факт отрицает.

Поэтому суд, не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 310000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 Настоящей статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное невозвращение денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. При этом,суд считает, что днем начала течения срока незаконного удержания денежных средств является именно 16.09.2018 г., то есть именно день передачи данных средств истцом ответчику, при этом ответчик передал истцу транспортное средство без надлежащего оформления договора купли-продажи (в письменном виде), не предоставил истцу расписку о получении от последнего денежных средств, а также не предоставил истцу документ подтверждающий наличие права собственности у него (ответчика Вукерт В.А.) на вышеуказанный автомобиль (ПТС, СТС и т.п.).

Судом проверены представленные стороной истца расчеты, которые произведены за период с 16.09.2018 г. по 21.07.2019 г., и признаны правильными. Ответчиком контр расчеты суду не представлены. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 067 руб. 20 коп.удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6501 руб., что следует из исследованного в судебном заседании безномернго чек-ордера от 27.08.2019 г. операция №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писегова Кирилла Анатольевича к Вукерт Вячеславу Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Вукерт Вячеслава Андреевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Писегова Кирилла Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 067 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 6 501 рубль 00 копеек, всего взыскать в общем размере 336 568 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 13.12.2019 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт