Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 (2-3982/2019;) ~ М-2798/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-659/2020

24RS0013-01-2019-003626-08

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитасенко Павла Сергеевича к ООО «УК «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никитасенко П.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК Авторитет». 30.06.2019 произошло выпадение осадков в виде дождя, в результате чего затоплена квартира истца, причинен имущественный ущерб, ответственность за который несет управляющая компания. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», которым 24.07.2019 проведен осмотр квартиры с составлением акта, где зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления. О проведении осмотра квартиры ответчик извещен телеграммой. Как следует из заключения № 072419-1ЭПЗ от 31.06.2019, рыночная стоимость ремонта квартиры истца по состоянию на 31.07.2019 составляет 47162 рубля. 21.08.2019 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ООО «УК Авторитет» убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 47162 рубля; неустойку 47162 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, судебные расходы.

После уточнения требований с порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 34571 рубль; неустойку 34571 рубль; компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворённых требований; расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей; расходы на отправление претензии 180 рублей 04 копейки; расходы по оформлению доверенности 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (л.д. 71-72 том 2).

В судебном заседание представитель истца Потапович В.И. (по доверенности – л.д. 48-49) заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 69). Ответчик ООО «УК «Авторитет» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 68 том 2). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7-9).

Компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК Авторитет». 30.06.2019 произошло выпадение осадков в виде дождя, в результате чего затоплена квартира истца, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», 24.07.2019 проведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления. Как следует из заключения № 072419-1ЭПЗ от 31 июля 2019 года, рыночная стоимость ремонта квартиры истца по состоянию на 31.07.2019 составляет 47162 рубля (л.д. 10-32 том 1).

21.08.2019 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 38-42 том 1).

Определением суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 165 том 1).

Согласно заключению № 6341/20 от 20.03.2020 проведенной по делу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной строительно-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца после затопления, составила 34571 рубль (л.д. 1-66 том 2).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, также суд убежден, что ответчиком не принято достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что обеспечило бы безопасность имущества физических лиц.

При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Заключение № 6341/20 от 20.03.2020 проведенной по делу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебной строительно-товароведческой экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достаточного доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба затоплением квартиры, поскольку данное заключение мотивировано, выводы судебной экспертизы соответствуют исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено возражений против указанного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34571 рубль.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка составит 34571рубль х3%х338дн, но не более 34571рубль х3%х338дн, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 10000 рублей.

Учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, характер причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 24785 рублей 50 (34571 рубль +10000 рублей +5000 рублей)х50%).

Суд полагает указанный размер штрафа обоснованным, разумным, соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей (л.д. 46 том 1), расходы на отправление претензии 180 рублей 04 копейки (л.д. 41 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Авторитет» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 27500 рублей (л.д. 180-182 том 1).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая категорию дела и требования разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, составление искового заявления и уточнения к нему, претензии, оплату услуг по договору (л.д. 43-44,47 том 1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 45 том 1) суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная доверенность выдана со ссылкой о ведении представителем дел доверителя, касающихся возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, что является предметом настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1537 рублей 13 копеек с учетом требований имущественного характера о взыскании ущерба и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

К доводам ответчика о наличии вины истца в затоплении квартиры суд относится критически, поскольку доказательств данным доводам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд полагает не обоснованными, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен проведенным исследованием специалиста.

Оснований к пропорциональности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу суд не усматривает, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитасенко Павла Сергеевича к ООО «УК «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» в пользу Никитасенко Павла Сергеевича 34571 рубль, неустойку 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 24785 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, по направлению претензии 180 рублей 04 копейки, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 107036 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину 1537 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 27500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение суда изготовлено 7.08.2020