Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1543/2020 от 26.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Михеева Рў.Рђ.    Р”ело в„– 33-1543

в„– 2-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«15В» июля 2020 Рі.    Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» к Некрасовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» на решение Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Техбизнесавто» Киселева Ф.А. к Некрасовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения конкурсного управляющего Киселева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» (далее по тексту – ООО «Техбизнесавто») в лице конкурсного управляющего Киселева Ф.А. обратилось в суд с иском к Некрасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 8 июля 2016 г. по 23 сентября 2016 г. ООО «Техбизнесавто» перевело на счет, открытый в <...> (далее по тексту- <...>) на имя Некрасовой Т.В., денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г. ООО «Техбизнесавто» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Киселев Ф.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства были переведены ответчику без договорных отношений, истец просил суд взыскать с Некрасовой Т.В. неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции Некрасова Т.В. заявила о применении срока исковой давности ( т. 1 л.д. №).

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошина М.В. (т. 1 л.д. №).

Судом постановлено вышеуказанное решение. Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г. с ООО «Техбизнесавто» в доход муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 29515 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Техбизнесавто» в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены ответчику без законных оснований.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г. ООО «Техбизнесавто» восстановлен срок на апелляционное обжалование (т. 2 л.д. №).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Некрасова Т.В., Тимошина М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований. Введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников общества, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 8 июля 2016 г. по 23 сентября 2016 г. ООО «Техбизнесавто» перечислило на счета, открытые в <...>» на имя Некрасовой Т.В., денежные средства в общей сумме <...> рублей ( т. 1 л.д. №).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г. ООО «Техбизнесавто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство (т. 1 л.д. №).

12 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО «Техбизнесавто» обратился в суд с исковым заявлением к Некрасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения ( т. 1 л.д. №).

Поскольку срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента уплаты денежных средств, а как следует из материалов дела денежные средства перечислялись ответчику платежами начиная с 8 июля 2016 г., последний платеж произведен 23 сентября 2016 г., а в суд истец обратился 12 декабря 2019 г., то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Техбизнесавто» к Некрасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Техбизнесавто» к Некрасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не повлек по существу вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего ООО «Техбизнесавто» о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты открытия конкурсного производства, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено течение срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника (статья 61.9). Изменение начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто»– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё