Решение по делу № 33-3102/2019 от 09.08.2019

Судья Данилова О.И.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №33-3102/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Поповой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019года, которым постановлено: «взыскать с Поповой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 16 марта 2015 года в сумме 457 905,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7779,06 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к Поповой Е.А. с требованием о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Поповой Е.А. кредитный договор №ф, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 20.05.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 23.06.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 574 004,58 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 08.04.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Истец, считая возможным снизить начисленные штрафные санкции, просил взыскать с Поповой Е.А. кредитную задолженность в размере 457 905,77 руб., по которой сумма основного долга составляет 160 922,80 руб., сумма процентов 194 242,17 руб., штрафные санкции 102 740,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779,06 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.А. иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на отсутствие у нее реквизитов для оплаты кредитной задолженности, а также на неверное указание процентов за пользование кредитом, просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным изменить судебное решение, снизив размер штрафных санкций до 50000 руб.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Е.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 22,125% годовых со сроком возврата кредита до 31.03.2020 года.

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 кредитного договора №ф от 16 март 2015 года, подписанного заемщиком Поповой Е.А., следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного с Банком договора, в связи с чем за период с 23.06.2015 года по 07.02.2019 года за Поповой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года в сумме 574 004,58 руб. которая включает в себя сумму основного долга 160 922,80 руб., сумму процентов в размере 194 242,17 руб., штрафные санкции в размере 218 839,61 руб.

Ответчик Попова Е.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности не представил.

21 марта 2018 года Поповой Е.А. направлено требование №11118 о погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 08 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному основанному на законе и материалах дела выводу о взыскании с ответчика Поповой Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч.3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1 – ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/. на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями, как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения статей 309, 310, 809, п.1 статьи 819, п.2 статьи 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Размер кредитной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат, не приложено таких документов ответчиком и к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просит в апелляционной жалобе ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций до 50000 руб., учитывая, в частности, компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у Банка негативных последствий от неисполнения ответчиком Поповой Е.А. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначимый размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать, хотя и уменьшенный размер штрафных санкций, но все же значительный размер неустойки в размере 102740.80 руб., которая при этом является штрафной санкцией за неисполнение условий договора, направленной на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 руб.

С учетом изложенного взысканию с ответчика Поповой Е.А. подлежат денежные средства в размере 405164.97 руб. (160922.80 + 194242,17 + 50000), государственная пошлина подлежит взысканию в том же размере 7779.06 руб., правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2019 года изменить в части размера штрафных санкций, взыскать с Поповой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года в размере 405164,97 руб. (четыреста пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 97 копеек), судебные расходы по государственной пошлине в размере 7779.06 руб. (семь тысяч семьсот семьдесят семь руб. 6 копеек).

Председательствующий-.

Судьи –.

.

.