Решение по делу № 33-11304/2019 от 29.11.2019

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-11304/2019(2-3758/2019)

УИД 22RS0013-01-2019-004647-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей         Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никоновой В. П., Перфильевой И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу

по иску Нестеренко В. В. к Никоновой В. П., Перфильевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Никоновой В.П., Перфильевой И.А., попросив суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 08.08.2014 года в сумме 113 804,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 17 790,00 руб., сумму начисленных процентов за период с 20.04.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 25 032,72 руб.; неустойку за период с 19.05.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 70 982,10 руб., неустойку из расчета 1 % вы день с 22.06.2019 г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения на день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476,00 руб.,

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года с учетом определения от 18 октября 2019 года об исправлении описок и арифметических ошибок исковые требования Нестеренко В. В. к Никоновой В. П., Перфильевой И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Никоновой В. П., Перфильевой И. А. в пользу Нестеренко В. В. задолженность по договору займа с поручительством от 08.08.2014 года в сумме 37 943,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 534,17 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 909,56 руб., неустойку в сумме 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3289,52 руб..

Взыскал солидарно с Никоновой В. П., Перфильевой И. А. в пользу Нестеренко В. В. неустойку, подлежащую начислению с 22.06.2019 г. исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения в части взыскания неустойки с 22.06.2019 г. исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа. Полагают, что взыскание на будущее без указания конкретной суммы, незаконно, она может быть взыскана только до обращения в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 года между Нестеренко Е.М. (займодавец), с одной стороны, и Никоновой В.П. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа с поручительством, из содержания которого следует, что Нестеренко Е.М. обязался передать ответчику Никоновой В.П. денежную сумму в размере 20 000,00 руб., а ответчик Никонова В.П. приняла на себя обязательство возвратить 08.06.2019 г. полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 120 % годовых (10 % - в месяц) (л.д.9-11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа является поручительство Перфильевой И.А., которая в полном объеме обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа (п.1.7. – п.1.9. договора займа)

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора и согласились с ними, свидетельствуют подписи ответчиков, проставленные на каждой странице договора.

В соответствии с распиской от 08.08.2014 г. ответчик Никонова В.И. получили от Нестеренко Е.М. денежную сумму в размере 20 000,00 руб..

21.06.2019 года между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности по договору займа с поручительством от 08.08.2014 года (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не в полном объеме произвел возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки.

Произведя свой расчет, суд первой инстанции определил сумму задолженности по основному долгу в 15 534,17 руб., проценты за пользование займом за указанный истцом период – в 21 909,56 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца (п.1.5.), обусловленными пунктами 1.2 и 1.4 договора, заемщик или поручитель уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена (п.2.2), до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 договора.

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.06.2019 г. по 21.06.2019 г. (дата, указанная истцом) определена судом в 2 019,44 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 500,00 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 22.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором является чрезмерно завышенной, и составляет 1 % в день или 365 % годовых, при этом размер процентов за пользование кредитом также является значительным – 120 % годовых, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении требования о взыскании неустойки, начиная с 22.06.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, счел необходимым уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки с 22.06.2019 г. исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа, полностью соответствует закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков Никоновой В. П., Перфильевой И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: