Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2015 ~ М-1992/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Сергеевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Гнеуш Е.Г. к Владимировой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда и причиненного ущерба, и по встречному иску Владимировой О.В. к Гнеуш Е.Г. об устранении препятствий в местах общего пользования квартиры, взыскании компенсации физического и морального вреда здоровью, убытков,

установил:

Истица Гнеуш Е.Г. обратилась в Самарский районный суд с указанным иском, в котором ссылается на то, что является собственницей № долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иными собственниками данной квартиры являются Владимирова О.В., ФИО21 ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру, разместила часть личных вещей в своей комнате, а другую часть вещей – в местах общего пользования (туалете, ванной, кухне, коридоре). После чего ответчица выбросила из туалета принадлежащие истице швабру, из ванной комнаты – туалетные принадлежности и занавеску, из коридора – обувную полку, обувь, коврик. Кроме того, на кухне сняла с единственной газовой плиты решетку, перекрыла поступление газа и забрала ключ, тем самым лишив её пользования плитой и возможности приготовления пищи. Ответчица устраивает скандалы. Обращения в органы полиции положительных результатов не дали. Поведение ответчицы сделало невозможным свободно пользоваться туалетной комнатой, ванной, коридором, готовить пищу. Полагает, что незаконными действиями ответчицы ей причинен неоценимый моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в причинении физической боли в области сердца, перепадов артериального давления, головокружения, и других болезненных ощущений, связанных с обстановкой в квартире, что вызывает различные психологические переживания: страх за свою жизнь и здоровье. Постоянное состояние стресса, которое она испытывает находясь в квартире привело к глубоким психологическим переживаниям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчицу предоставить ключ от газовой плиты, не препятствовать в пользовании кухней, коридором, ванной и туалетной комнатой, запретив самостоятельно выбрасывать из указанных мест общего пользования принадлежащие ей вещи, предназначенные для пользования в данном помещении, взыскать с ответчицы убытки в размере № рублей, из которых № рублей оплачено в местах общественного питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей за лечение, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей;, расходы на юридические услуги и представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истица Гнеуш Е.Г. от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании местами общего пользования отказалась в связи с добровольным устранением таковых со стороны ответчицы. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, дело в части устранения препятствий в пользовании местами общего пользования прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. В остальной части исковые требования о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Гнеуш Е.Г. адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности поддержал позицию своего доверителя, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнил, что в результате действий ответчицы по отключению подачи газа к единственной газовой плите, истица была вынуждена питаться в столовых и кафе. Газовый ключ от плиты был передан ответчицей только после обращения в суд. Постоянные конфликты в квартире привели к тому, что истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью. До вселения истица была здорова, имеется медицинское заключение об отсутствии признаков психического расстройства, однако после вселения в квартиру истица стала испытывать постоянные стрессы, в результате которых она обратилась за медицинской помощью, и в настоящее время истица наблюдается у врача психиатра. В связи оказанием консультативных медицинских услуг и назначенным лечением истица понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов по назначению врачей. Расходы истицы на консультацию юриста и составление искового заявления в размере № рублей, а также расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в размере № рублей подтверждены документально.

Ответчик Владимирова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что с момента вселения истицы ФИО22 в квартиру, последняя заставила всю квартиру своими вещами, что сделало невозможным пользование туалетной комнатой, ванной, кухней и коридором. В результате конфликтных ситуаций по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена обратиться с заявлением в органы полиции о привлечении Гнеуш Е.Г. к уголовной ответственности, а также в медицинское учреждение травмпункт б-цы <данные изъяты>. Квартиру стали посещать посторонние люди, проходя мимо её комнаты в грязной обуви, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и унижая её (ответчика) человеческое достоинство. На замечания и просьбы производить уборку мест общего пользования, истица не реагирует, газовую плиту не моет, в связи с чем, она сняла с плиты решетку, перекрыла газ и забрала ключ. После посещения их квартиры участковым, который указал на незаконность действий по отключению газовой плиты, она вернула ключ. Таким образом, газовая плита была отключена с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели, в связи с чем, полагает, что требования истицы о взыскании убытков за питание в столовой незаконны.

С учетом указанных обстоятельств ответчик Владимирова О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнения просила суд обязать ответчика Гнеуш Е.Г. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования и обязать Гнеуш Е.Г. убрать свои личные вещи с мебелью, преграждающие проход в ванной комнате, на кухне к газовой плите с духовым шкафом, в коридоре убрать тумбочку, а также взыскать с ответчицы в качестве компенсации физического и морального вреда здоровью в размере № рублей, причиненного в результате травмы правой кисти и правой голени, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей и расходы по госпошлине в размере № рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания истица по встречному иску Владимирова О.В. от исковых требований в части устранения препятствий в местах общего пользования и обязании ответчика убрать свои личные вещи с мебелью, преграждающие проходу в ванной комнате, на кухне к газовой плите с духовым шкафом отказалась. Отказ от исковых требований в части принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Гражданское дело в указанной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В остальной части на исковых требованиях об обязании ответчика убрать из коридора тумбочку, преграждающую проход к кухне, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что причинение нравственных страданий заключается в постоянных переживаниях и длительном дискомфортном состоянии в связи с неадекватным поведением соседки Гнеуш Е.Г. Физический вред здоровью выразился в повышении давления, сердечных болях, страхе за свое здоровье и жизнь. Причиненная травма кисти правой руки и правой голени привела к глубоким психическим переживаниям.

Ответчица Гнеуш Е.Г. встречные исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, осмотрев помещения коммунальной квартиры в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: <адрес>. Истице Гнеуш Е.Г. (ответчику по встречным требованиям) принадлежит на праве собственности № долей, ответчику Владимировой (истице по встречным требованиям) принадлежит на праве собственности № долей ( л.д№).

Согласно кадастровому паспорту, квартира является коммунальной ( л.д.№.)

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 ст. 42 Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 41 ЖК РФ под общим имуществом в коммунальной квартире понимаются помещения, предназначенные для обслуживания комнат коммунальной квартиры.

Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела истица Гнеуш Е.Г., усматривая нарушение своего права в том, что ответчик сняла решетку и перекрыла доступ к газовой плите, тем самым препятствовала истице приготовлению пищи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на добровольное устранение ответчицей Владимировой О.В. указанных препятствий в ходе рассмотрения дела, просила взыскать понесенные убытки. Расходы, понесенные истицей за приобретение обедов в местах общественного питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд кассовыми чеками ( л.д.№).

Факт отключения газовой плиты ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Владимировой О.В. не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который суду показал, что является соседом истицы и ответчицы, неприязненных отношений у ним не испытывает. Находясь в подъезде дома, очень часто слышит скандалы между Гнеуш Е.Г. и Владимировой О.В., разговоры на повышенных тонах по поводу использования газовой плиты, ванной, Владимирова О.В. требовала прекратить использование Гнеуш Е.Г. газовой плитой.

Доводы ответчицы Владимировой О.В. о том, что она вернула ключ и решетку на газовую плиту, обеспечив к ней доступ спустя неделю опровергается как показаниями самой истицы Гнеуш Е.Г., так и её обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным исковым заявлением, в котором указывала об отсутствии возможности готовить пищу. О препятствии ответчицы в пользовании газовой плитой истица указывала в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, где ссылалась на отсутствие возможности готовить на момент её обращения (л.д.№).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после устранения указанных препятствий истица от исковых требований в данной части отказалась, что свидетельствует о том, что доступ к газовой плите был обеспечен в период рассмотрения дела. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действия ответчицы по отключению доступа к пользованию плитой и причинением убытков в виде расходов на питание истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает заявленные требования Гнеуш Е.Г. о взыскании расходов на питание в указанный период на общую сумму № копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Владимирова О.В. как истец по встречным требованиям, усматривая нарушение своего права в том, что в общем коридоре справа под выключателем ответчица Гнеуш Е.Г. установила тумбочку, которая препятствует свободному проходу в кухню, и в ночное время к выключателю, просила обязать ответчицу убрать её из общего коридора. В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в общем коридоре справа под выключателем установлена тумбочка, принадлежащая ответчице (по встречному требованию) Гнеуш Е.Г. Расположение тумбочки за стеновым выступом под выключателем по мнению суда препятствует свободному доступу в ночное время к выключателю, установленному над ней и затрудняет проход на кухню. Более того, сама ответчица Гнеуш Е.Г. свою необходимость и назначение данной тумбочки в указанном месте в коридоре указать не смогла, пояснила, что она ей не нужна. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истицы по встречному иску Владимировой О.В. об устранении препятствий в пользовании коридором путем обязания ответчицы Гнеуш Е.Г. убрать принадлежащую ей тумбочку из общего коридора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 дали показания, которые по существу обстоятельств заявленных исковых и встречных требований Гнеуш Е.Г. и Владимировой О.В. в части препятствий в пользовании местами общего пользования каких-либо существенного значения для разрешения спора не имеют и подтверждают лишь наличие конфликтных отношений Владимировой О.В. как с истицей Гнеуш Е.Г., так и с иными жильцами дома.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых и встречных требований в части компенсации морального вреда, вреда здоровью и понесенных убытков, связанных с лечением.

Так, исковые требования Гнеуш Е.Г. о компенсации морального вреда и убытков, связанных с оплатой медицинских услуг в связи с обращением по факту ухудшения состояния здоровья удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истице в результате препятствия со стороны ответчицы в пользовании газовой плитой физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага. Истицей не доказано причинно-следственная связь между установленными заболеваниями и обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Владимировой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в результате виновных действий ответчицы Гнеуш Е.Г. Объективных и допустимых доказательств получения Владимировой О.В. ДД.ММ.ГГГГ травм правой кисти и правой голени от действий Гнеуш Е.Г. не представлено. За медицинским освидетельствованием на предмет механизма и давности образования указанных травм Владимирова О.В. не обращалась. Наличие в медицинских справках сведений о нанесении травм соседкой указаны со слов Владимировой О.В. Иных доказательств получения побоев в результате действий Гнеуш ФИО23 не имеется. Ссылка Владимировой О.В. на обращение по факту получения побоев в органы полиции с заявлением о привлечении Гнеуш Е.Г. к уголовной ответственности не нашла своего подтверждения. Представленное постановление УУП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по заявлению Владимировой О.В. о привлечении Гнеуш Е.Г. к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и оскорбления в нецензурной форме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени участия представителя ФИО1 ( № судебных заседаний), объема оказанных им услуг, объема и содержания искового заявления, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные расходы истицы Гнеуш Е.Г. на юридические услуги и услуги представителя, а также услуги нотариуса по оформлению полномочий до № рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы Владимировой О.В. Указанный размер соответствует статусу сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем.

В свою очередь, встречные требования Владимировой О.В. к Гнеуш Е.Г. о взыскании расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и составление встречного искового заявления, с учетом его объема и содержания в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Владимировой О.В. в пользу Гнеуш Е.Г. и с ответчицы по встречным требованиям Гнеуш Е.Г. в пользу Владимировой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей, в пользу каждой.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнеуш Е.Г. к Владимировой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой О.В. в пользу Гнеуш Е.Г. убытки в размере № копеек; расходы на юридические услуги, представителя и оформление полномочий в размере № рублей; расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего № копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Владимировой О.В. к Гнеуш Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать Гнеуш Е.Г. устранить препятствия в пользовании общим коридором: убрать тумбочку, расположенную в коридоре за стеновым выступом справа под выключателем из общего коридора коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гнеуш Е.Г. в пользу Владимировой О.В. расходы на юридический услуги в размере № рублей и расходы по госпошлине в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А.Давыдова.