Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-908/2016 ~ М-503/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Подовинниковой А.В. к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Подовинникова А.В. обратилась в суд с административным иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании решения незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в части уточнения координат местоположения земельного участка с предоставлением соответствующих документов, в том числе межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Геостат» ФИО4

По результатам рассмотрения обращения административного истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с не предоставлением документов, отсутствие которых послужило основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Так, административным ответчиком указано, что согласно имеющихся в распоряжении ответчика сведений по данным картографической основы и ортогональным фотографическим планам государственного кадастра недвижимости, земельный участок истца расположен в Дубово-Уметском участковом лесничестве Волжского лесничества. При этом, заявленный к учету вид разрешенного использования указан – для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит Лесному кодексу РФ. В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих, что заявленный к учету участок, с указанными в межевом плане координатами не находится в границах леса либо межевого плана со скорректированными сведениями о границах участка вне леса, ответчиком в государственном кадастровом учете изменений сведений ГКН было отказано.

Полагая свои права нарушенными Подовинникова А.В. просила суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предоставленным межевым планом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности и ордера, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что согласно ответа Администрации муниципального района Волжский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне индивидуальной застройки жилыми домами <адрес>.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального района Волжский <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал лесничество, <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в части уточнения координат местоположения земельного участка с предоставлением соответствующих документов, в том числе межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Геостат» ФИО4

По результатам рассмотрения обращения административного истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с не предоставлением документов, отсутствие которых послужило основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Так, административным ответчиком указано, что согласно имеющихся в распоряжении ответчика сведений по данным картографической основы и ортогональным фотографическим планам государственного кадастра недвижимости, земельный участок истца расположен в Дубово-Уметском участковом лесничестве Волжского лесничества. При этом, заявленный к учету вид разрешенного использования указан – для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит Лесному кодексу РФ. В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих, что заявленный к учету участок, с указанными в межевом плане координатами не находится в границах леса либо межевого плана со скорректированными сведениями о границах участка вне леса, ответчиком в государственном кадастровом учете изменений сведений ГКН было отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок административного истца расположен в Дубово-Уметском участковом лесничестве Волжского лесничества.

Положениями ст. 25 Лесного кодекса РФ определены виды использования лесов. При этом вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела – для ведения личного подсобного хозяйства, не предусмотрен действующим Лесным кодексом РФ.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком было принято обоснованное решение о приостановлении кадастрового учета изменений в сведениях ГКН относительно спорного земельного участка, а, в связи с не устранением истцом причин, послуживших основанием для приостановления, принято обоснованное решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Суд критически относится к доводам представителя административного истца об обоснованности заявленных требований со ссылкой на ответ Администрации муниципального района Волжский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне индивидуальной застройки жилыми домами <адрес>, поскольку положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрена возможность включения земельных участков общего пользования в состав различных территориальных зон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Подовинниковой А.В. к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании решения незаконным и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.