Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 15.02.2021

Дело №11-61/2021

УИД 36MS0029-01-2020-000077-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 марта 2021 года                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Хрячкова И.В.,

при секретаре             Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Агеева Павла Викторовича    на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-166/2020 по иску Агеева Павла Викторовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Агеев П.В. обратился с иском в суд к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, проданный 31 декабря 2016 года, в размере 8290 руб., неустойки в размере 8 290 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Решением мирового судьи от 14 августа 2020 года заявленные исковые требования Агеева П.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взыскана стоимость телефона <данные изъяты> в сумме 8 290.00 руб., неустойка в размере 8 290,00 руб.. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 290,00 руб., а всего 25 870 руб..В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Агеева П.В. по требованию продавца и за его счет возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> серийный номер № приобретенный 31 декабря 2016 года.

     С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб..

    10 ноября 2020 года Агеев П.В. подал мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Воронежа заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 481 руб. 08 коп..

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 декабря 2020 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Агеева П.В. взысканы судебные расходы в размере 17 481 руб. 08 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Агеев П.В. 22 декабря 2020 года подал на него частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 декабря 2020 года по делу №2-166/2020 изменить в части взыскания расходов на юридическую помощь, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 19 000 руб..

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления Агеева П.В. о взыскании судебных расходов на оплату его услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел объем оказанных представителем юридических услуг и сложность работы, выполненной представителем, принцип справедливости, категорию дела и

правильно присудил к взысканию 11 481 руб.08 коп., (из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расхода, 481 руб. 08 коп. – почтовые расходы).

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не имеется.

Довод частной жалобы Агеева П.В. о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканном в его пользу, является несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя.

Оснований для увеличения присужденных Агееву П.В. судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба, поданная Агеевым П.В., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-166/2020 по иску Агеева Павла Викторовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу Агеева Павла Викторовича    на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 09 декабря 2020 года – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.В. Хрячков