Решение по делу № 2-2038/2012 ~ М-1799/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038\12 по иску Попова Р.А. к Зимакову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Попов Р.А. обратился в суд с настоящим иском к Зимакову Д.А., указав, что /дата/ приобрел у ответчика мотоцикл (скутер) за /сумма/ при этом ответчик выдал ему книжку по техническому обслуживанию мотоцикла, а также доверенность на управление от имени своей жены. /дата/ он, т.е.истец, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что он управляет транспортным средством без документов, а техкнижка от другого мотоцикла, за что он был привлечен к административной ответственности, а мотоцикл был изъят и отправлен на штрафстоянку. Через 2 дня, после обращения к ответчику, ОГИБДД было разрешено забрать мотоцикл со штрафстоянки. /дата/ он, т.е. истец, передал мотоцикл в пользование своему знакомому Ж. который также был остановлен сотрудниками ДПС за управление мотоциклом без документов и мотоцикл во второй раз был отправлен на штрафстоянку. Считает, что на мотоцикл ответчиком не предоставлены необходимые документы, в связи с чем он, т.е. истец не может им пользоваться.

Ответчик Зимаков Д.А. иск не признал, пояснив, что он приобрел мопед у своего знакомого в /дата/ с инструкцией по эксплуатации, а затем в /дата/ продал его Попову Р.А. Впоследствии он узнал, что мопед был изъят у Попова и помещен на штрафстоянку, так как у мопеда отсутствует регистрационный номер и отсутствует номер рамы. Как было установлено при проведении проверки дознавателем Отдела МВД по Клинскому району, мопед имеет объем двигателя /данные изъяты/ а номер рамы заводом-изготовителем не предусмотрен, как не предусмотрены ПТС и свидетельство о регистрации. /дата/ истец передал мопед своему знакомому, который совершил на нем ДТП, после чего мопед был помещен на штрафстоянку и имеет механические повреждения. Он не возражает против передачи ему мопеда с условием выплаты истцу его действительной стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта Зубенко Г.А., суд считает, что иск полежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.1 п.2 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.158 п.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно ( п.2 ст.161 ГК РФ).

Судом установлено, что в /дата/ между Зимаковым Д.А. и Поповым Р.А. был заключен в устной форме договор купли-продажи мотоцикла (скутера) стоимостью /сумма/

Данный договор купли-продажи сторонами был исполнен, поскольку Зимаков Д.А. в соответствии с условиями договора передал Попову Р.А. транспортное средство и сервисную книжку по техническому обслуживанию, а Попов Р.А. передал Зимакову Д.А. денежные средства в указанной сумме.

Сторонами не оспаривался факт отсутствия между ними письменного договора купли-продажи, однако устная форма сделки противоречила положениям ст.159, п.2 ст.161 ГК РФ, так как на момент заключения договора минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составлял /сумма/

/дата/ инспектором ДПС ОГИБДД Клинского УВД был составлен протокол об отстранении Попова Р.А. от управления мотоциклом с привлечением к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов (водительского удостоверения, регистрационных документов, документа, подтверждающего право владения, страхового полиса) в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения.

/дата/ в связи с данными обстоятельствами мотоцикл был помещен на специализированную стоянку "О." по /адрес/

Согласно справке старшего дознавателя ОМВД России по Клинскому району Кузнецова В.В., выданной по результатам проверки КУСП № от /дата/ по факту отсутствия номера рамы на скутере черного цвета неустановленной марки, которым управлял Попов Р.А., и осмотра от /дата/ мопед не является мотоциклом, так как имеет двигатель объемом /данные изъяты/ а номер рамы заводом-изготовителем не предусмотрен, равно как и регистрационные документы.

/дата/ ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД г.Клин Николайчук Е.И. Зимакову Д.А. выдано разрешение на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

/дата/ ст.дознавателем ОМВД России по Клинскому району Кузнецова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зимакова Д.А. по факту отсутствия маркировочного обозначения рамы и регистрационных документов на мопед (скутер).

/дата/ инспектором ОГИБДД г.Клина составлен протокол о задержании транспортного средства -мотоцикла неустановленной марки, без номера, VIN № и протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ( невыполнение водителем не имеющим право управления транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования) в отношении водителя мотоцикла Зубрицкого М.Ю. Материалы дела впоследствии переданы мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации Клинского муниципального района.

Постановлениями ст.дознавателя ОМВД России по Клинскому району от /дата/ и от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зимакова Д.А. по заявлениям Попова Р.А. и С. о неправомерных действиях Зимакова Д.А. и требовании им денег в /сумма/ уплаченных за возврат скутера со штрафстоянки.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ мопедом признается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км\час. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Мотоциклом является двухколесное транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении и ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее-Правила), настоящие правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км\час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Как указано в п.40 Правил на зарегистрированные транспортные средства выдаются:

свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующие образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными актами МВД России;

паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящим Правилами и Административным регламентом;

регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными актами МВД России.

Мотоцикл, который был предметом сделки между сторонами, не был зарегистрирован в установленном порядке, не имел регистрационных знаков. Зимаков Д.А. не имел свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, соответственно данные документы он не передавал покупателю Попову Р.А.

Свои требования Попов Р.А. обосновывает тем, что проданный ему мопед оказался мотоциклом, не состоящим на учете, что при отсутствии свидетельства о регистрации и ПТС препятствует его эксплуатации.

Кроме того, Попов Р.А. пояснял, что не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем при приобретении мопеда он полагал, что по конструктивным особенностям его регистрация необязательна, в связи с чем он может беспрепятственно им владеть и пользоваться.

Для определения значимых по делу обстоятельств, а именно того, является ли спорный мопед (мотоцикл) транспортным средством, подлежащим регистрации в соответствии с действующим законодательством, по ходатайству истца Попова Р.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» Зубенко Г.А. от /дата/ следует, что объем двигателя мототранспортного средства -скутера тип №, тип двигателя №, /данные изъяты/, соответствует техническим характеристикам двигателя типа №, которым оснащаются скутеры объемом двигателя /данные изъяты/ мощностью 5/данные изъяты/. Стоимость транспортного средства на дату оценки составило /сумма/

Допрошенный в судебном заседании на основании ст.85 ГПК РФ эксперт Зубенко Г.А. поддержал данное им заключение и пояснил, что производил осмотр скутера на территории ЗАО «Облспецстоянка», идентификационный номер двигателя и свет скутера соответствовали представленным материалам дела. Идентификационный номер рамы стерт. Скутер имеет следы повреждений: треснута облицовка передка, возможны скрытые повреждения.

Выводы эксперта Зубенко Г.А. объективно не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что экспертное заключение должно быть положено в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании наше подтверждение тот факт, что проданное Зимаковым Д.А. Попову Р.А. транспортное средство- мопед (скутер) имело мощность двигателя более 50 куб.см, в связи с чем подлежало государственной регистрации в органах ГИБДД, с выдачей номерных знаков, свидетельства о регистрации и ПТС.

В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При совершении устной сделки стороны не оговорили предмет договора, его потребительские свойства, технические характеристики транспортного средства, в связи с чем при отсутствии регистрации и невозможности совершения регистрационных действий в отсутствие необходимых документов, истец Попов Р.А. не смог реализовать предусмотренное законом право собственника спорного имущества. В связи с чем суд считает, что мотоцикл при продаже имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования.

В связи с тем, что сделка не соответствует требованиям закона, в частности ст.432 п.1 ГК РФ, суд считает, что имеются предусмотренные ст.ст.167,168 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи транспортного средства между Зимаковым Д.А. и Поповым Р.А. недействительным.

При этом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с Зимакова Д.А. в пользу Попова Р.А. убытки в виде стоимости автомобиля в /сумма/ и обязав Попова Р.А. возвратить Зимакову Д.А. предмет сделки- мотоцикл.

Довод ответчика Зимакова Д.А. о том, что в случае удовлетворения иска он должен возвратить действительную стоимость мотоцикла в связи с наличием механических повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зимаков Д.А. вправе требовать возмещения убытков с виновного лица. Вина Попова Р.А. в повреждении мотоцикла не установлена, мотоцикл более одного года согласно материалов дела находился на специализированной стоянке, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены мотоцикла при определении размера убытков истца не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в /сумма/ которые подтверждены квитанцией от /дата/

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в /сумма/ суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств причинения такового и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.150,151 ГК РФ. При этом суд учитывает, что между сторонами возник спор имущественного характера.

Расходы за составление искового заявления в /сумма/ и расходы по госпошлине в /сумма/ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно платежным документам в материалах дела, данные расходы нес не истец, а его мать Л., которая первоначально обращалась с иском в защиту интересов истца, не достигшего на день обращения в суд совершеннолетия. В связи с изложенным, суд не признает расходы по госпошлине и за составление искового заявления расходами самого истца Попова Р.А., подлежащими возмещению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный /дата/ между Зимаковым Д.А. и Поповым Р.А., возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Зимакова Д.А. в пользу Попова Р.А. стоимость транспортного средства в /сумма/ расходы по проведению автотехнической экспертизы в /сумма/., а всего /сумма/

Обязать Попова Р.А. передать Зимакову Д.А. скутер, тип №, № двигателя № /данные изъяты/, хранящегося на территории /адрес/.

В удовлетворении исковых требований Попова Р.А. к Зимакову Д.А. в части взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/., расходов за составление искового заявления в /сумма/ расходов по госпошлине в /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.