Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1822/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2014 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

ответчика Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Фролову <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Фролову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, пояснив в обоснование, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотр независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Фролов В.В., управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства был застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Фролова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Фролов В.В. возражал против взыскания с него ущерба, указывая на то, что его гражданская ответственность застрахована по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Фролова В.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результат которого автомобилю страхователя <данные изъяты> государственный регистрационный знак С880ОХ34, причинены механические повреждения, которые был зафиксированы сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Фролов В.В., управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Автомобиль Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты> (л.д. 19-30, 32).

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова В.В. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) <данные изъяты> и дополнительному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с расширенной гражданской ответственностью с ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

Платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет Колесникова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты страхового возмещения ( л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан! возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возни вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенно опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 48-49).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается актом <данные изъяты> осмотра транспортного средства (л.д. 36- 47).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случая; предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, только в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещенного им ущерба превышающего лимит ответственности по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Таким образом, ответственным за убытки является ООО «Росгосстрах», поскольку между ответчиком Фроловым В.В. и данной страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительный договор с расширенной гражданской ответственностью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действий вышеуказанных договоров страхования.

В связи с тем, что страхового возмещения по дополнительному договору с расширенной гражданской ответственностью достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, исковые требования к Фролову В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фролову <данные изъяты> — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          Ж.А.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.

Судья          Ж.А.Коновалова