Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22073/2015 от 03.09.2015

Судья: Иванова Е.А. дело № 33- 22073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Игоревича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Моисеенко Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Моисеенко А.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации и просили взыскать с ответчика ущерба в размере 163556,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4471,14 руб.

В обоснование иска указали, что 07.02.2009 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Моисеенко А.И., и Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вопросова А.О. Виновным в данном ДТП был признан Моисеенко А.И., нарушивший п.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант». Данный случай был признан страховым и истец возместил Вопросову А.О. ущерб в размере 320 768 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Моисеенко А.И. на момент ДТП была застрахована. РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а именно 120000 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, с учетом произведенной РСА выплатой и износа истец просил взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, а также полагали автомобиль не подлежащим ремонту ввиду наступления его полной гибели.

Третье лицо Вопросов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду показал, что сумма ущерба истцом не завышена, поскольку ремонт автомобиля уже проведен.

Решением суда от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моисеенко А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что не согласен с суммой ущерба, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. Кроме того, истцом при предъявлении данных требований пропущен срок исковой давности, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и заявлению о пропуске срока исковой давности не дано никакой правовой оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2009 года в на 7 км. 963 м МКАД-Железнодорожный-Ликино Дулево произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Моисеенко А.И., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного по полису ОСАГО в ОАО СК «Гранит», и Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вопросова А.О., застрахованного по полису «КАСКО» в ОАО «САК «Энергогарант».

Виновным в ДТП признан Моисеенко А.И., который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомашине Сузуки Гранд Витара, застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант», причинены механические повреждения.

Сумма ущерба согласно счету № 38 от 13.03.2009г. и платежному поручениею №2809 от 31.03.2009 года истцом оплачен ремонт автомобиля в размере 320 768 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков по данному страховому случаю выплачено 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Ввиду несогласия Моисеенко А.И. с размером ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, и согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа определена в размере 285134,78 руб. Расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Довод жалобы, что автомобиль восстановлению не подлежит, судебная коллегий отклоняет, поскольку указанный довод противоречит экспертному заключению, согласно которому полная гибель автомобиля не наступила, а стоимость восстановительного ремонта составила 69,92% от суммы страхования.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил 285134,78 – 120000= 165134,78 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 163556.43 руб., суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1072, 1081 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика, как причинителя вреда сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью.

Доводу ответчика об истечении срока исковой давности действительно не дано никакой правовой оценки судом первой инстанции, и он содержится в заявлении на л.д. 64, однако, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные ОАО «САК «Энергогарант» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел 07.02.2009, в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» обратилось, направив исковое заявление в суд 06.02.2012г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте, в котором направлены материалы дела в суд (л.д. 32).

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ, если заявление, жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: