Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12940/2016 от 19.04.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новгородский Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ЗАО «<...>» заключило с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «Volvo» на условиях КАСКО. 22.04.2014 г. автомобиль «Volvo», г.р.з. <...>, и полуприцеп «Lecitrailer», принадлежащий < Ф.И.О. >3, были похищены. ЗАО «<...>» обратилось в страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы, но ответчиком страховое возмещение не было выплачено. 13.02.2015 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор об уступке права требования суммы страхового возмещения с САО «ВСК». 25.11.2015 года между ООО «<...>» и ним заключен договор об уступке права требования суммы страхового возмещения в размере <...> руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара 14 января 2016 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего взыскано – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая в редакции от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (п.2 ст.943 ГК РФ) страховым риском «Автокаско» является совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.4.1.1. и п.4.1.2 Правил страхования. Согласно п.4.3., п/п. «а» п.4.3.4 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вследствие мошенничества. Уголовное дело в связи с пропажей имущества возбуждено именно по ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было прекращено производство по делу в связи с ничтожностью договора уступки права требования. В соответствии с п. 7.6 Правил страхования права и обязанности по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. Доказательства получения письменного согласия страховщика на передачу прав страхователя по Договору страхования в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», Новгородского Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Новгородский Ю.В. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (Хищение, Угон, Ущерб) автомобиля Volvo FM 4X2, 2008 года выпуска, заключенному 28.01.2014 года между ЗАО «<...>» и ответчиком. Требования обосновал ссылкой на наступление страхового случая в связи с пропажей автомобиля с автостоянки, по данному факту СУ УМВД РФ <...> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере на общую сумму более 1000000 руб.).

13.02.2015 года право требования страхового возмещения по договору страхования с ответчиком ЗАО «<...>» было передано ООО «<...>», которое в свою очередь 25.11.2015 года переуступило это право Новгородскому Ю.В.

Удовлетворяя требования Новгородского Ю.В. в части взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы – <...> руб., а также взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в силу п. 4.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой риск «Хищение» - это утрата (пропажа) ТС вследствие кражи, грабежа, разбоя или угона. Страховым случаем является утрата (пропажа) ТС по указанным обстоятельствам. Возбужденное по данному факту 03.05.2014 года уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), согласно справке от 27.11.2015 года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, в результате чего доказательств, подтверждающих факт хищения транспортного средства в результате совершения именно мошенничества, не имеется. В связи с наступлением страхового случая по рискам «Хищение», на основании требований ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, признал требования Новгородского Ю.В. обоснованными.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из полиса страхования (л.д. 23), он подтверждает заключение договора страхования транспортного средства на условиях Генерального договора «1086MC5GEP001 от 21.07.2010 года и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» (далее ВСК) от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью Договора. Подписывая данный полис, Страхователь (ЗАО «<...>») заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает согласие с условиями Генерального договора. Страхователь получил Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, обязуется выполнять.

Согласно п. 8.2. Правил при наступлении страхового события «Хищение», выплата страхового возмещения производится в денежной форме (п. 8.2.1); факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения Страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю (п. 8.2.2). При этом в подп. 4.3.4 п. п. 4.3 п. 4 Страховые риски, страховые случаи, установлено, что не является страховым случаем хищение «ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами».

Автомобиль Volvo FM 4X2 был приобретен во временное пользование ООО «<...>» в лице генерального директора < Ф.И.О. >4 по договору лизинга с ЗАО «<...>» 24.01.2014 года и застрахован лизингодателем в СОАО «ВСК» по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие». Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 24) 22.04.2014 года около 19-30 час неустановленное лицо, находясь на стоянке грузовых автомобилей, расположенной в районе 17 км. <...> в <...>, путем обмана < Ф.И.О. >4 под предлогом перевозки груза завладело грузовым автомобилем Volvo FM 4X2, принадлежащим ЗАО «<...>», а также полуприцепом «Lecitrailer», принадлежащим < Ф.И.О. >3; по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица.

С учетом того обстоятельства, что в договоре страхования стороны оговорили, что не является страховым случаем хищение «ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС переданного собственником ТС третьим лицам, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

Страхователь имущества ЗАО «<...>», обратившись за страховой выплатой и получив отказ в её выплате, условия договора страхования в данной части не оспаривало и переуступило право требования ООО «<...>», которое затем право требования переуступило истцу. Принимая во внимание, что доказательств обратного в деле не имеется, с учетом требований ст. 56, 67, 60 ГПК РФ, ст. 309, 310, 420, 421, 422, 929, 930, 940, 942, 943, 957 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Новгородского Ю.В. о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Решение суда нельзя признать соответствующим материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы страховщика в части недействительности договоров уступки права требования (цессии). Так, Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного 24.01.2014 года между ЗАО «<...>» и СОАО «ВСК», предусмотрено обязательное письменное согласие страховщика в случае передачи прав и обязанностей по договору (л.д. 71). Новгородским Ю.В. доказательств наличия такого согласия не представлено. По смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника. Поскольку требований о признании договоров цессии недействительными страховщиком не предъявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу по данному основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2016 года отменить, Новгородскому Ю.В. в иске к САО «ВСК» отказать.

Председательствующий

Судьи