Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1979/2020 от 12.03.2020

Судья Буренко С.В. Дело № 22-1979/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Карпенко Н.А.

при помощнике судьи Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого Б. и его защитника -

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Б., родившемуся <Дата> в <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 20.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого Б., его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей Б., на 03 месяца, то есть по 20.05.2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ч.2 ст.255 УПК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога».

Считает, что ни доводы государственного обвинителя, ни доводы суда первой инстанции о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей ничем не мотивированны.

В связи с этим он просит постановление о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев.

В настоящее время данное уголовное дело находится в Ленинском районном суде гор. Краснодара, где оно рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, Б., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела, а его личность органом предварительного расследования установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая Б. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б., Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым подсудимому Б. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 20.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко