Решение по делу № 33-2134/2020 от 22.01.2020

Судья Головань Р.М. дело № 33-2134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Сидоренко О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2019 по иску Кадулиной Светланы Александровны к Красиковой Виктории Игоревне, третье лицо: Калиниченко Валерий Владимирович, о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Красиковой Виктории Игоревны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Кадулина С.А. обратилась в суд с иском к Красиковой В.И. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, пояснив, что по договору купли-продажи от 29.09.2004 приобрела однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН До 2015 г. в данном жилом помещении проживала ее дочь Красикова В.И., которая с ноября 2015 г. в квартире не проживает, живет по месту жительства своего отца Красикова И.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация ответчика в квартире истицы, нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Ответчик Красикова В.И. иск не признала, пояснила, что выехала из жилого помещения вследствие конфликтных отношений, имеет намерения возвратиться и проживать в жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года исковые требования Кадулиной С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам нарушения положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 г. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом по возмездной сделке, а не в результате его приватизации, предполагающей сохранении за бывшими членами семьи собственника право пользования жилым помещением в случае их отказа от участия в приватизации. В указанной квартире истица проживает новой семьей, с членами которой у ответчика сложились крайне неприязненные отношения (отчимом). При этом в ноябре 2015 г. незадолго до достижения 18-летнего возраста ее дочь Красикова В.И. покинула данное жилое помещение и переехала жить к отцу ФИО10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это обстоятельство ни ответчицей, ни ее представителем (отцом) в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Не отрицался Красиковой В.И. и тот факт, что вплоть до обращения истицы с иском в суд, ответчица проживала в семье своего отца ФИО11 Ее доводы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что в указанной квартире в настоящее время она не проживает, ничем не подтверждены, сведений о том, где именно живет ответчица суду не представлено. Ссылка Красиковой В.И. на наличие препятствий для постановки на регистрационный учет по месту жительства отца ничем не подтверждена. Данных об обращении Красиковой В.И. в соответствующие органы по вопросу постановки на регистрационный учет и отказе в такой постановке, суду не представлено.

По смыслу п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства детей признается место жительства их законных представителей – родителей.

Таким образом, после переезда на постоянное место жительства к отцу Красикова В.И. фактически приобрела право пользования другим жилым помещением. То обстоятельство, что причиной переезда от матери явился конфликт с другими членами ее семьи, не ставит под сомнение возможность приобретения несовершеннолетним (на ноябрь 2015 года) ребенком право на проживание по месту жительства отца.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 9.09.2019 г. Красиковой В.И. на праве собственности принадлежит ? доля в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16,17). Следовательно, ответчика как собственника другого жилого помещения, нельзя отнести к числу лиц, у которых отсутствует право пользования жилым помещением либо основания его приобретения применительно к положениям п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Пояснения ответчика Красиковой В.И. о непригодности данного домовладения для проживания не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, и напротив, находятся в противоречии с ее же возражениями о неосведомленности о принадлежности ей указанного жилого помещения.

Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что бремя содержания принадлежащего истцу спорного жилого помещения Красикова В.И. не несет, членом семьи истицы не является, общего бюджета с семьей Кадулиной С.А. не имеет. С какими либо требованиями о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в проживании Красикова В.И. к Кадулиной С.А. не обращалась ни на момент выселения в 2015 г., ни на момент судебного разбирательства по данному делу. При этом из пояснений Красиковой В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что нарушение своих прав ответчик фактически усматривает в снятии его с регистрационного учета в принадлежащем истице жилом помещении, в то время как предметом защиты по смыслу п. 4 ст. 31 ЖК РФ является право на проживание, а не право состоять на регистрационном учете по месту нахождения объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 209,304 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Кадулиной С.А.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020