Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2013 ~ М-3094/2013 от 23.07.2013

дело № 2-4080/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б.А., Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б. к администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, М.Н.Л., З.А.Г., К.Н.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит.а4, лит.А5, лит.А4, гараж лит.Г9, и выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Ответчики являются сособственниками дома: М.Н.Л. - <данные изъяты> доли, З.А.Г.-<данные изъяты> доли и К.Н.Б.- <данные изъяты> доли. Порядок пользования спорным домом между сторонами сложился, споров не имеется. В отсутствие разрешительной документации они возвели спорные строения, в связи с чем лишены возможности зарегистрировать право собственности и произвести выдел принадлежащей им доли дома.

Представитель истца Д.Б.А. по доверенности адвокат Л.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертизой ознакомлена, возражений не имеет.

Истцы Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, согласно которому иск поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Пушкино по доверенности У.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчик К.Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, на денежную компенсацию не претендует.

Ответчики М.Н.Л., З.А.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются сособственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>: Д.Б.А., Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б. – <данные изъяты> долей в совместной собственности, М.Н.Л. – <данные изъяты> долей, З.А.Г. – <данные изъяты> доли, К.Н.Б. – <данные изъяты> доли.

Истцы реконструировали принадлежащие им доли жилого дома, связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения лит.а4, лит.А5, лит.А4, гараж лит.Г9, числятся самовольными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия спорных строений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, согласно которой установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры. Поскольку в спорном домовладении имеются центральные коммуникации электроснабжения, газоснабжения, которые разведены по выделяющимся сторонам, то переоборудований не требуется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения квартиры, в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Д.Б.А., Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б. к администрации г.Пушкино, М.Н.Л., З.А.Г., К.Н.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Д.Б.А., Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б. право собственности на лит.А4, лит.А5, лит.а4 по адресу: <адрес>.

Выделить в совместную собственность Д.Б.А., Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>, состоящую из: в лит. А: <данные изъяты>., из надворных построек: лит. Г4, Г5, Г7, Г11.

Выделить общую долевую в собственность М.Н.Л. (доля в праве - <данные изъяты>), З.А.Г. (доля в праве - <данные изъяты>), К.Н.Б. (доля в праве – <данные изъяты>), часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты> из надворных построек: лит. Г1, Г3, Г6, Г8, Г10.

Прекратить право общей долевой собственности Д.Б.А., Д.Г.П., С.О.Б., Д.А.Б., с одной стороны, и М.Н.Л., З.А.Г., К.Н.Б., с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: