Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-5132/2019;) ~ М-4567/2019 от 14.10.2019

дело № 2-126/2020 (50RS0036-01-2019-005842-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Светланы Евгеньевны, Лукьянова Дмитрия Евгеньевича к Давыдовой Ольге Александровне, Давыдову Сергею Алексеевичу о признании солидарными должниками, выделе доли Давыдовой Ольги Александровны из общего имущества, обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Лукьянова С.Е., Лукьянов Д.Е. обратились в суд с иском к Давыдовой Г.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2018г. с Давыдовой Г.П. в пользу Лукьянова Д.Е., Лукьяновой С.Е. взысканы денежные средства в размере 457 856 рублей в возмещении ущерба причиненного пожаром. Давыдова Г.П. по сводному исполнительному производству имеет задолженность перед Лукьяновой С.Е. в размере 202 725 рублей 75 копеек и перед Лукьяновым Д.Е. - 169 947 рублей 04 копейки. Давыдовой Г.П. на праве собственности принадлежит 0,50 долей (сгоревшая часть дома) жилого дома по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 435 кв.м., к.н. 50:13:0080310:162, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств наличия у ответчика иного кроме заявленного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, у истцов не имеется. Заявленное имущество не является единственным местом жительства ответчика. Давыдова Г.П. прописана и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцы являются долевыми собственниками, следовательно, при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со ст.255 ГК РФ, имеют право выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Истцы просят выделить в натуре Давыдовой Г.П. часть жилого дома и земельный участок площадью 435 кв.м. и обратить на них взыскание, установив начальную продажную цену продажи части жилого дома 78 944 рубля, земельного участка 1 476 803 рубля на дату проведения торгов, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта загородной недвижимости. Просят суд выделить долю Давыдовой Г.П. из общего имущества состоящую из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.А - № – 13,6 кв.м., №,0 кв.м., №,8 кв.м., №,1 кв.м., №,2 кв.м., лит.Г, лит.Г1, лит.Г5 и земельный участок площадью 435 кв.м., к.н. 50:13:0080310:162, расположенный по адресу: <адрес> определенных координатах; обратить взыскание на имущество Давыдовой Г.П. – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.А - № – 13,6 кв.м., №,0 кв.м., №,8 кв.м., №,1 кв.м., №,2 кв.м., лит.Г, лит.Г1, лит.Г5 и земельный участок площадью 435 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> определенных координатах; определить способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: части жилого дома в размере 78 944 рубля, земельного участка в размере 1 476 803 рубля, взыскать с ответчика судебные издержки: услуги оценщика в размере 10 000 рублей, услуги юриста 50 000 рублей, услуги кадастрового инженера 6 000 рублей (л.д.4-7).

Давыдова Галина Петровна умерла 06.01.2020г. (л.д.164), в связи с чем определением Пушкинского городского суда от 30.07.2020 года установлено процессуальное правопреемство, допущена замена стороны ответчика Давыдовой Г.П. на ее правопреемников ответчиков Давыдову О.А., Давыдова С.А. ( л.д.203-204).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят признать Давыдову О.А., Давыдова С.А. солидарными должниками перед Лукьяновой С.Е. в размере 179 504 рублей 40 копеек и перед Лукьяновым Д.Е. в размере 148 168 рублей 39 копеек, общая сумма составляет 327 672 рубля 79 копеек, выделить долю Давыдовой О.А. из общего имущества состоящую из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.А - № – 13,6 кв.м., №,0 кв.м., №,8 кв.м., №,1 кв.м., №,2 кв.м., лит.Г, лит.Г1, лит.Г5; обратить взыскание на имущество Давыдовой О.А. – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений: лит.А - № – 13,6 кв.м., №,0 кв.м., №,8 кв.м., №,1 кв.м., №,2 кв.м., лит.Г, лит.Г1, лит.Г5 и земельный участок площадью 435 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, туп. Колхозный, <адрес> (без координат границ); определить способ реализации имущества – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (по заключению эксперта №20 Н-04): на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 69 131 рубль, на земельный участок площадью 435 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> (без координат границ) в размере 2 243 430 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки услуги оценщика в размере 50 000 рублей, услуги юриста 50 000 рублей (л.д.194-195).

Представитель истцов на основании доверенностей Кулянкова Е.А. (л.д.68-69) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Давыдова О.А., Давыдов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку они готовы выплатить долг Давыдовой Г.П., но истцы не предоставляют расчетный счет для перечисления денежных средств. Также не отрицали, что они являются солидарными должниками перед истцами в размере заявленных долговых денежных средств.

Третье лицо – судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, Барабашев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.227).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности ст. 446 ч.1 ГПК РФ.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2018г. взыскано с Давыдовой Г.П. в пользу Лукьяновой С.Е. 213 928 рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 12 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; взыскано с Давыдовой Г.П. в пользу Лукьянова Д.Е. 213 928 рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 12 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика (л.д.8-10).

Из справки УФССП по Московской области Пушкинский РОСП следует, что в Отделе находится на исполнении объединенное исполнительное производство №41223/18/50033-СД от 18.09.2018г. в отношении должника Давыдовой Г.П.; на 29.11.2019г. задолженность составляла 467 676 рублей, из них остаток задолженности в пользу Лукьяновой С.Е. 187 244 рубля 85 копеек, в пользу Лукьянова Д.Е. 155 427 рублей 94 копейки (л.д.88).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 22.04.2020г. следует, что по состоянию на 22.04.2020г. задолженность по исполнительному производству, должник Давыдова Г.П., взыскатель Лукьянова С.Е. составляет 196 404 рубля 36 копеек, в т.ч. остаток основного долга: 179 504 рубля 40 копеек, остаток неосновного долга: 16 899 рублей 96 копеек (л.д.210-211).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30.12.2019г. следует, что по состоянию на 30.12.2019г. задолженность по исполнительному производству, должник Давыдова Г.П., взыскатель Лукьянов Д.Е. составляет 164 018 рублей 35 копеек, в т.ч. остаток основного долга: 148 168 рублей 39 копеек, остаток неосновного долга: 15 849 рублей 96 копеек (л.д.212-213).

Из материалов дела следует, что должником Давыдовой Г.П. производилась незначительная оплата денежных средств перед взыскателями Лукьяновым Д.Е., Лукьяновой С.Е. (л.д.78-84).

Давыдова Г.П. значится собственником земельного участка площадью 435 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-51,52-53).

Также Давыдова Г.П. значится собственником части жилого дома, с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Лукьянов Д.Е., Лукьянова С.Е. являются общедолевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61,62), также им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

В материалы дела предоставлен отчет №0409-19/4 от 07.09.2019г., подготовленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого следует, что итоговая рыночная стоимость объекта загородной недвижимости, состоящего из части жилого дома, 1-этажный, общая площадь 56,15 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, к.н. №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 04.09.2019г. составляет без учета НДС округленно: 1 555 747 рублей, в том числе: часть жилого дома – 78 944 рубля, земельный участок – 1 476 803 рубля (л.д.16-48).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.а5 – холодная пристройка, разрешение на строительство которой не предъявлено, строение лит.А2 – пристройка, разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строение лит.Г4 – гараж, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д.88-97), указанные строения находятся в пользовании истцов Лукьяновой С.Е., Лукьянова Д.Е..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2019г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.103-104).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с к.н. №. Право собственности на земельные участки оформлены. Техническое состояние жилого дома после пожара требует проведения капитального ремонта – восстановление утративших работоспособность элементов конструкций жилого дома. Экспертом предложен один вариант выдела жилого дома, в случае выдела частей в жилом доме доли истцов на выделяемую часть жилого дома составят: Лукьянова С.Е. – 0,5 доли, Лукьянов Д.Е. – 0,5 доли. Собственником, после выдела истцов останется ответчик Давыдова Г.П., доля в праве 1. Помещения квартиры №, находящейся в пользовании Давыдовой Г.П.: пом.№1,№2 (в лит.А); пом.№3,№4 (в лит.А1); пом.№5 веранда лит.а2 общей площадью 54,7 кв.м. повреждены в результате пожара и находятся в аварийном состоянии. Данные строения к выделу не подлежат, так как не пригодны к дальнейшей эксплуатации – не смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям, вследствие чего подлежат демонтажу и утилизации. В результате пожара не пострадал только фундамент части дома находящейся в пользовании Давыдовой Г.П.. При сопоставлении ситуационного плана общего земельного участка истцов № и ответчика (№ и границ участков по сведениям кадастрового учета, установлено наложение кадастровых границ участка с к.н. № на фактические границы участка Лукьяновой С.Е. и Лукьянова Д.Е. (к.н. № площадью 30 кв.м.; между участками с к.н. №, к.н. № и участком ответчика (к.н. № выявлена чересполосица площадью 37 кв.м.. Указанные несоответствия являются реестровыми ошибками, поскольку споров по внешним границам между указанными собственниками не установлено. Земельный участок по адресу: <адрес> до устранения реестровой ошибки не подлежит разделу – требует дополнительной землеустроительной экспертизы. Рыночная стоимость, подлежащей выделу Давыдовой Г.П. части жилого дома (фундамент) и земельного участка по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2 312 561 рубль, в том числе: земельный участок площадью 435 кв.м., с к.н. № – 2 243 430 рублей, фундамент части дома в пользовании Давыдовой Г.П. – 69 131 рубль (л.д.106-157).

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Южное Бутово №1123-Р1ОП от 19.11.2018г. над недееспособной Давыдовой Г.П. установлена опека; Давыдов С.А. был назначен опекуном недееспособной Давыдовой Г.П. (л.д.76).

Как ранее отмечалось, Давыдова Галина Петровна умерла 06.01.2020г. (л.д.164).

Нотариусом г. Москвы Самочатовой Е.В. заведено наследственное дело №28/2020 к имуществу умершей Давыдовой Г.П.; поданы заявления о принятии наследства Давыдовой Ольгой Александровной, Давыдовым Сергеем Алексеевичем (л.д.187,208).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, ответчики в силу закона и так являются солидарными должниками по долгам умершей Давыдовой Г.П., в связи с чем подтверждения этого в судебном порядке не требуется.

Из ст.255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, выделить долю Давыдовой О.А. из общего имущества как часть жилого дома и обратить на нее взыскание не представляется возможным, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ в настоящее время не является объектом права. Как следует из вышеизложенного заключения эксперта Троицкого М.В., находившиеся в пользовании Давыдовой Г.П. помещения повреждены в результате пожара и находятся в аварийном состоянии, выделу не подлежат, так как не пригодны к дальнейшей эксплуатации – не смогут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям.

Также невозможно обратить взыскания на земельный участок Давыдовой О.А., поскольку имеется реестровая ошибка, наложение кадастровых границ участка с к.н. № на фактические границы участка Лукьяновой С.Е. и Лукьянова Д.Е. (к.н. № площадью 30 кв.м.; между участками с к.н. № и участком ответчика (к.н. № выявлена чересполосица площадью 37 кв.м.. Как следует из вышеизложенного заключения эксперта Троицкого М.В., земельный участок по адресу: <адрес> до устранения реестровой ошибки не подлежит разделу.

Каких-либо иных требований, истцы не заявляют, в связи с чем рассматривая их исковые требования в пределах заявленных, в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, иск удовлетворен быть не может.

Следует также отметить о том, что обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в случае его уклонения от исполнения обязанности по возврату задолженности и недостаточности иного движимого имущества и денежных средств для погашения долга. Однако за ответчиками Давыдовой О.А., Давыдовым С.А. установлено процессуальное правопреемство в настоящих гражданских правоотношениях только 30.07.2020г., что само по себе исключает вывод об уклонении ответчиков от исполнения долговых обязательств после смерти Давыдовой Г.П.. Кроме того, ответчики действительно на протяжении нескольких судебных заседаний предлагали представителю истцов предоставить расчетный счет для погашения задолженности. Однако истцы настаивали только на обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены являются преждевременными и в настоящее время не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Солидарная ответственность означает, что к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме (ст. 323 ГК РФ). Вместе с тем каждый из наследников отвечает только в пределах своей доли наследства.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчиков Давыдовой О.А., Давыдова С.А. солидарными должниками, поскольку, как ранее отмечалось, указанные исковые требования не влекут за собой правовых последствий, поскольку в соответствии с законом ответчики и так являются универсальными правопреемниками и отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцам не подлежат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьяновой С.Е., Лукьянова Д.Е. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Светланы Евгеньевны, Лукьянова Дмитрия Евгеньевича к Давыдовой Ольге Александровне, Давыдову Сергею Алексеевичу о признании солидарными должниками, выделе доли Давыдовой Ольги Александровны из общего имущества, обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -21 августа 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:     Секретарь: