Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 15.01.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000041-88                   Уголовное дело № 1-29/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                                  город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

представителя потерпевшего -- Ш, действующего на основании доверенности,

подсудимого Г,

его защитника - адвоката Н, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в -- в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

установил:

Г совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 22 часа 20 минут, в --, у Г, находящегося по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

--, примерно в 22 часа 55 минут в --, Г, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, беспрепятственно прошел к месту своего трудоустройства, на территорию производственной базы, расположенную по --, где подошел к автомобилю марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак --», стоимостью 2 862 875 рублей, принадлежащему --», находящемуся на участке местности расположенном в 45-ти метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла здания КПП вышеуказанной базы, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившего особо крупный ущерб, нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, и желая наступления этих последствий, открыл водительскую дверь, сел в салон и, обнаруженным внутри ключом, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, не имея законного права на управление данным автомобилем, выехал на нем с территории базы, тем самым умышленно, неправомерно завладел им без цели хищения, совершив его угон.

Впоследствии, Г не справился с управлением данного автомобиля и попал в дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак «--», стоимость восстановительных работ на который соответствует полной стоимости самого автомобиля и составляет 2 862 875 рублей, чем причинил особо крупный ущерб ООО «Сервис-Интегратор».

Подсудимый Г виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Новгородской А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего --» Ш не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинившее особо крупный ущерб» в действиях подсудимого Г нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления

Как следует из обвинительного заключения, с которым согласился подсудимый Г, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак «--» соответствует полной стоимости самого автомобиля и составляет 2 862 875 рублей, в результате чего --» причинен особо крупный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Г в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Г, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает, с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с О, которая находится в состоянии беременности; малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние беременности сожительницы подсудимого; принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

    При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Сервис-Интегратор», так как ущерб данной организации был возмещен страховой компанией, а не подсудимым Г

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Г преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Г; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Г наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Г иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок в условиях института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Г при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 166 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Г отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Оценивая мнение представителя потерпевшего Ш, который просит назначить Г строгое наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение представителя потерпевшего Ш к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: - автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», гос. номер «--», переданный на хранение собственнику, следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Г дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленное время по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Г - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», гос. номер «--», переданный на хранение собственнику, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                                  А.В. Назаров